Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 10АП-18226/20 по делу N А41-27065/2017

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А41-27065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Альянс" - Еньков И.Н., доверенность от 12.01.2021;

от конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" Маликова А.В. - Султангильдина Л.А., доверенность от 25.01.2021;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 по делу N А41-27065/17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу N А41-27065/17 в отношении закрытого акционерного общества фирма "Ассортимент -Сергиев Посад" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 24.03.2018 в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по делу N А41-66807/16 в отношении закрытого акционерного общества фирма "Ассортимент - Сергиев Посад" открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич.

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.07.2018.

В рамках рассмотрения обособленного спора - заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о признании недействительным договора N 1/03-2016 купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2016, заключенного между ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" и ООО "Альянс" и применении последствия недействительности сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о назначении экспертизы.

Определением от 09.10.2020 Арбитражный суд Московской области заявление о назначении экспертизы удовлетворил.

Проведение судебной экспертизы поручил:

квалифицированным незаинтересованным экспертам АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ (адрес: 125009, г. Москва, М. Дмитровка, 13/17, стр. 1, тел. +7 (495) 660-58-68) Полыгаловой Оксане Анатольевне и Шудеговой Марии Дмитриевне.

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы: - определить рыночную стоимость недвижимого имущества на дату - 22.03.2016, с учетом того, что земельный участок под спорными объектами находился в неразграниченной собственности на момент совершения сделки:

1. Здание нежилое, наименование: склад ядохимикатов, общая площадь 324, 8 кв.м., инв. N 100166, лит. 9Б, условный номер 50:05:20:00671:001, кадастровый номер 50:05:0120101:440, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семёнково;

2. Здание нежилое, наименование: зерносклад, общая площадь 763, 3 кв.м., инв. N 100175, лит. 11Б, условный номер 50:05:20:00671:003, кадастровый номер 50:05:01201001:476, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семёнково;

3. Здание нежилое, наименование: картофелехранилище, общая площадь 899, 1 (по сведениям Государственного кадастра недвижимости: площадь 894, 4 кв.м.), кв.м. инв. N 100169, лит. 13Б, условный номер 50:05:20:00671:005, кадастровый номер 50:05:0120101:448, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семёнково;

4. Здание нежилое, наименование: корнеплодохранилище, общая площадь 1415, 4 кв.м., инв. N 100170, лит. 14Б, условный номер 50:05:20:00671:006, кадастровый номер 50:05:0120101:450, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семёнково;

5. Здание нежилое, наименование: картофелесортировочный пункт, общая площадь 887, 7 кв.м., инв. N 100171, лит. 15Б, условный номер 50:05:20:00671:007, кадастровый номер 50:05:0120101:452, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семёнково;

6. Здание нежилое, наименование: сенной сарай, общая площадь 1086, 3 кв.м. (по сведениям Государственного кадастра недвижимости: площадь 1097, 2 кв.м), инв. N 100172, лит. 16Б, условный номер 50:05:20:00671:008, кадастровый номер 50:05:0120101:454, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семёнково;

7. Здание нежилое, наименование: сенной сарай, общая площадь 771 кв.м. (по сведениям Государственного кадастра недвижимости: площадь 739, 4 кв.м), инв. N 100173, лит. 17Б, условный номер 50:05:20:00671:009, кадастровый номер 50:05:0120101:456, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семёнково;

8. Здание нежилое, наименование: сенной сарай, общая площадь 770, 3 кв.м., инв. N 100174, лит. 18Б, условный номер 50:05:20:00671:010, кадастровый номер 50:05:0120101:474, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семёнково;

9. Здание нежилое, наименование: весовая центральная, общая площадь 60, 8 кв.м. (по сведениям Государственного кадастра недвижимости: площадь 53, 4 кв.м), инв. N 100176, лит. 19Б, 19Б1, условный номер 50:05:20:00671:011, кадастровый номер 50:05:0120101:478, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семёнково".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления N 35).

Таким образом, в пункте 35.2 Пленума ВАС РФ N 35 имеется ссылка на п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного предоставления (пункт 1), либо совершенных с целью причинения вреда (пункт 2).

Судом установлено, что экспертиза назначена по ходатайству конкурсного управляющего с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, в рамках обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный суд с целью объективного рассмотрения дела и разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, обоснованно посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства по настоящему обособленному спору свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы и правомерно указал, что разрешение поставленных перед экспертами вопросов требует специальных познаний.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что заключение эксперта в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора является юридически значимым и разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, отложение судебного разбирательства до получения заключения эксперта следует признать правомерным.

Какие-либо возражения относительно экспертного заключения лица, участвующие в настоящем обособленном споре, вправе предъявить в случае обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по существу.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 по делу N А41-27065/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

М.В. Досова