Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 19АП-7299/20

г. Воронеж

01 февраля 2021 г.

Дело N А36-13285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича: Сахаров Е.В., представитель по доверенности N б/н от 26.03.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2020 по делу N А36-13285/2019 (судья Тетерева И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича (ОГРНИП 317482700018479, ИНН 482400019604) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 205 388 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спиваков Владимир Владимирович (далее - ИП Спиваков В.В., истец) обратился (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 95 018 руб. 43 коп. страхового возмещения, 70 050 руб. 41 коп. неустойки за период с 19.08.2019 по 03.10.2019 с последующим начислением неустойки с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Определением арбитражного суда от 31.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 25.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Спивакова В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 95 018 руб. 43 коп., неустойка за период с 19.08.2019 по 03.10.2019 в сумме 35 025 руб. 21 коп. с последующим начислением неустойки с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от недоплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 952 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска полностью или в части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ИП Спивакова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП Спивакова В.В. на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2019 по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 55/3, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак О708ЕР48, принадлежащего Тонких Д.А., и автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 48SM777, принадлежащего Скрылеву М.В.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Тонких Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии XXX N 0058101598.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ККК N 3004245106.

29.07.2019 Скрылев М.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

15.08.2019 ответчиком произведена страховая выплата в сумме 220 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Скрылев М.В. организовал независимую оценку поврежденного автомобиля, для чего обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению N 60 от 03.09.2019, составленному ИП Алехиным В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 48SM777, с учетом износа составляет 340 400 руб., без учета износа - 605 600 руб., рыночная стоимость оцениваемого автомобиля - 593 800 руб., стоимость годных остатков - 191 000 руб.

За составление экспертного заключения Скрылевым М.В. оплачено ИП Алехину В.Н. 18 000 руб., что подтверждается квитанцией N 002607 от 03.09.2019.

18.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия Скрылева М.В. о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N 60 от 03.09.2019, в которой потерпевшим также заявлены требования о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и выплате неустойки.

01.10.2019 Скрылев М.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 179 900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

04.10.2019 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 57 265 руб. 08 коп.

По результатам обращения Скрылева М.В. службой финансового уполномоченного принято решение от 06.11.2019 N У-19-39341/5010-009, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 107 200 руб. В удовлетворении требований Скрылева М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб. отказано. Кроме того, в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения службы финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу решено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скрылева М.В. неустойку за период с 20.07.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день, но не более 400 000 руб.

21.11.2019 между Скрылевым М.В. (цедент) и ИП Спиваковым В.В. (цессионарий) заключен договор N 23/19 уступки права (требования) по долгу (цессия), в соответствии с которым потерпевший уступил ИП Спивакову В.В. право требования по получению страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы, возникшего у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО (полис ККК N 3004245106) в результате повреждения автомобиля цедента в ДТП 25.07.2019 по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 55/3, а также право требования неустойки и финансовой санкции.

По расходному кассовому ордеру N 18 от 21.11.2019 ИП Спиваков В.В. оплатил по договору цессии Скрылеву М.В. денежные средства в сумме 70 000 руб.

25.11.2019 ИП Спиваков В.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования и просил доплатить сумму страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, а также выплатить неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, ИП Спиваков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы).

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В данном случае ущерб причинен легковому автомобилю, зарегистрированному на территории Республики Армения, страховое возмещение причиненного ущерба осуществлялось страховщиком путем перечисления суммы страховой выплаты по выбору потерпевшего.

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю (Определение Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 49-КГ16-7).

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Колесникову И.В. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 48SM777, применительно к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, а в случае полной гибели транспортного средства - его рыночная стоимость и стоимость годных остатков?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 02-08-20СА от 03.09.2020, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 48SM777, без учета износа деталей составляет 727 500 руб., с учетом износа деталей - 400 800 руб., стоимость транспортного средства - 546 250 руб., стоимость годных остатков - 173 866 руб. 49 коп.

Согласившись с выводами судебной экспертизы, учитывая частичную выплату ответчиком страхового возмещения, а также предельный размер страховой выплаты, установленный п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 95 018 руб. 43 коп. (включая стоимость услуг курьера по доставке страховщику заявления о наступлении страхового случая).

Исследовав экспертное заключение N 02-08-20СА от 03.09.2020, арбитражный суд области пришел к выводу, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения данные и документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение является полным, обоснованным и достоверным, выводы эксперта являются ясными, понятными, проверяемыми, противоречий в выводах, каких-либо существенных недостатков в заключении эксперта не содержится.

Заключение эксперта в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуто, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Ссылки ответчика на представленную рецензию специалиста на экспертное заключение, содержащую несогласие лишь в части определения рыночной стоимости транспортного средства (по меркам цен, установленных в Российской федерации), верно отклонены судом области, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 95 018 руб. 43 коп.

ИП Спиваков В.В. также просил о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 19.08.2019 по 03.10.2019 в сумме 70 050 руб. 41 коп. с последующим начислением неустойки с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 19.08.2019 по 03.10.2019 на сумму 70 050 руб. 41 коп., суд области правильно признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, полагая ее несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и разъяснениями судов вышестоящих инстанций, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая высокий процент неустойки - 365% годовых (по сравнению со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств и ключевой ставкой Банка России), отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока выплаты страхового возмещения в оспариваемой страховщиком части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки в два раза до суммы 35 025 руб. 21 коп. При этом суд области посчитал, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения по делу обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме ПАО СК "Росгосстрах" не было исполнено, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование истца о продолжении начисления неустойки с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от недоплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 18 000 руб. судебных расходов по проведению досудебной экспертизы, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, приведенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что организация потерпевшим независимой экспертизы была необходима в целях защиты права на получение страхового возмещения в надлежащем размере, а заключение эксперта, представленное истцом, являлось необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., 100 руб. почтовых расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N 46-2019 от 27.11.2019, заключенный между ИП Спиваковым В.В. (заказчик) и ИП Сахаровым Е.В. (исполнитель), акт от 22.09.2020, платежные поручения N 107 от 27.11.2019 и N 41 от 23.09.2020 на общую сумму 20 000 руб., почтовые квитанции на сумму 100 руб. 10 коп.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, объем выполненных представителем ИП Спивакова В.В. юридических услуг, отклонив возражения ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, учитывая, что представленными в материалы дела квитанциями подтверждается факт несения истцом почтовых расходов только в сумме 100 руб., арбитражный суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 100 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по результатам разрешения спора относятся на ПАО СК "Росгосстрах".

Довод ответчика о том, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда, правильно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истец, предъявляя настоящий иск, фактически обжалует решение финансового уполномоченного, отклонен судом области как противоречащий предмету и основанию заявленных исковых требований. Как правильно указал суд первой инстанции, предметом спора выступает не обжалование решения финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, а требование к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что суд необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом не принято во внимание обстоятельство регистрации автомобиля на территории Республики Армения, где стоимость автомобилей ниже, чем в Российской Федерации, подлежат отклонению.

Заключение эксперта ответчиком в установленном порядке не опровергнуто, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того судом области правильно учтено, что автомобиль использовался на территории Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком и необходимости снижения взыскиваемого размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки за период с 19.08.2019 по 03.10.2019 в два раза до суммы 35 025 руб. 21 коп. Оснований для переоценки выводов суда области в указанной части и дополнительного снижения неустойки не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2020 по делу N А36-13285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.А. Семенюта Л.А. Серегина