Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-14955/20 по делу N А50-6285/2020

г. Пермь

03 февраля 2021 г.

Дело N А50-6285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от ООО "Битумекс" - Власова Р.Ю. (директор общества) паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Битумекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2020 года

по делу N А50-6285/2020

принятое судьей

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кунгурнефтетрейд" (ОГРН 1145958014729, ИНН 5917998082)

к обществу с ограниченной ответственностью "Битумекс" (ОГРН 1169658021686, ИНН 6671035757)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кунгурнефтетрейд" 16.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Битумекс" задолженности по договору поставки от 02.08.2018 в размере 2 611 400 руб. 00 коп., пени по состоянию на 20.02.2020 в размере 703 758 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество "Битумекс" не согласившись с принятым судебным актом обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции были оставлены без внимания доводы ответчика в части существенных недостатков поставленного товара (поставки товара не надлежащего качества). Ссылаясь на то, что истцом не была выполнена обязанность по предоставлению покупателю паспорта качества товара, указывает на то, что приемка партий товара (и его последующая оплата), поставленного истцом без предоставления паспорта качества не производилась (отсутствие паспорта качества исключает возможность его идентификации, а также оценки его качества на предмет соответствия паспорту качества товара), товар помещался на ответственное хранение на склад покупателя. Указывает на то, что в целях обоснования заявленного довода о поставке товара ненадлежащего качества ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства было неправомерно отказано. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, поскольку в ходе досудебного урегулирования спора указанные требования не заявлялись, к предмету и основанию заявленного иска отношения не имеют. Считает, что заявляя в числе требований неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, факт поставки которого ответчиком не оспаривается и оплата которого ответчиком произведена, истец фактически изменил предмет и основания заявленных требований.

До начала судебного заседания от ООО "Кунгурнефтетрейд" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Битумекс" поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также о вызове в качестве свидетеля коммерческого директора ООО "Битумекс" Шишина Владислава Геннадьевича.

В судебном заседании представитель ООО "Битумекс" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, а также ранее заявленные ходатайства о вызове свидетеля и о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля коммерческого директора ООО "Битумекс" Шишина В.Г. рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 56, частью 2 статьей 268 АПК РФ.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Кунгурнефтетрейд" (поставщик) и ООО "Битумекс" ( покупатель) 02.08.2018 заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии товара, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях, для каждого периода поставки товара. партией поставки является объем поставки по одному приложению. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в приложении.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что цена поставляемого товара определяется для каждой партии товара отдельно и отражается в соответствующем приложении к договору.

Оплата товара производится в порядке, установленном в соответствующем приложении к договору (пункт 7.1 договора).

Сторонами 02.08.2018, 15.08.2018, 27.02.2019, 27.05.2019, 02.08.2018, 15.10.2019, 17.10.2018 и 11.11.2019 были подписаны приложения к договору поставки, в которых стороны согласовали наименование товара, его количество, срок и условия поставки, а также стоимость (том 1, л.д. 29-36).

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 10 684 800 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы транспортными и товарными накладными.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате товара покупателем исполнены ненадлежащим образом, поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 2611 400 руб. 00 коп., а также 691 167 руб. 49 коп. - пени и 293 191 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размер 2611 400 руб. 00 коп. и пени, начисленной на основании пункта 7.3 договора в сумме 703 758 руб. 23 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 10 684 800 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы транспортными и товарными накладными.

По расчету истца, с учетом частично оплаты, задолженность составляет 2 611 400 руб. 00 коп.

Ответчик, не оспаривая доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, возражая против удовлетворения заявленных требований в отзыве указал на то, что качество поставленного товара не соответствует условиям договора; некачественный товар находится на хранении.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в который они заявлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар был принят покупателем без замечаний.

Согласно пункта 3.2 договора поставки стороны предусмотрели срок информирования поставщика в случае обнаружения недостатков - в течение 3 часов с момента обнаружения. В случае неисполнения обязанности по вызову поставщика или его несвоевременного вызова, покупатель не вправе предъявлять требования по качеству.

Вместе с тем, представленные ответчиком копии уведомлений о вызове представителя не содержат сведений о их направлении поставщику.

Претензии, связанные с качеством товара были предъявлены ответчиком только после направления истцом иска в суд.

Таким образом, принимая во внимание, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также неполная оплата ответчиком товара в предусмотренные сроки установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в суд первой инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 2 611 400 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание отсутствие возможности идентифицировать поставленный товар по вине ответчика, а также в силу пропуска срока на обнаружение недостатков, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 703 758 руб. 23 коп., за период с 02.08.18 по 20.02.20.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и приложением к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленного и несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости поставленного и несвоевременно оплаченного товара.

По расчету истца сумма неустойки за период с 02.08.2018 по 20.02.2020 составила 703 758 руб. 28 коп.

Ответчиком был представлен контррасчет суммы неустойки, которая составила 130570 руб. 00 коп.

Произведенные истцом и ответчиком расчеты неустойки проверены судом, контррасчет ответчика признан неверным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не влечет с неизбежностью необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении государственного контракта ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец, заявляя требование о взыскании неустойки в том числе начисленной за просрочку оплаты товара, поставка которого ответчиком не оспаривается (оплата товара произведена) изменил предмет и основания заявленных требований подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма штрафных санкций была ограничена 5 % от суммы просроченной оплаты, размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Основания для снижения его размера и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Кроме того, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное отсутствием в претензии указания на необходимость оплаты неустойки, поскольку формальное не указание в претензии на необходимость оплаты неустойки не является основанием для оставления иска без рассмотрения. Дело рассматривается судом с 16 марта 2020 года, то есть более полугода. В течение указанного срока ответчик знал о требовании о взыскании неустойки, за указанный период стороны имеющийся спор мирным путем не урегулировали. В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2020 года по делу N А50-6285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова