Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 15АП-21585/20 по делу N А32-50358/2020

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2021 г.

дело N А32-50358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Ворошилова Игоря Валерьевича: представитель по доверенности от 24.08.2020 Туль В.В.;

от акционерного общества Банк "Национальный стандарт": представитель по доверенности от 20.03.2020 Тутов А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод", общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Тегас", общества с ограниченной ответственностью "Компрессорный завод", общества с ограниченной ответственностью "Техгаз", Ворошилова Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу N А32-50358/2020 о принятии к производству заявления акционерного общества Банк "Национальный стандарт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк "Национальный стандарт" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу N А32-50358/2020 вышеназванное заявление принято, назначено судебное заседание на 20.01.2021 в 11 час. 00 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод", общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Тегас", общество с ограниченной ответственностью "Компрессорный завод", общество с ограниченной ответственностью "Техгаз", Ворошилов Игорь Валерьевич обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что требование, положенное в основу заявления, является предметом рассмотрения Прикубанского районного суда города Краснодара. Таким образом, по мнению должника, в производстве арбитражного суда и Прикубанского районного суда города Краснодара находятся дела между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, ввиду чего заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционные жалобы ООО "Промышленная группа "Тегас", Ворошилова И.В., ООО "Компрессорный завод", ООО "Техгаз" мотивированы аналогичными доводами.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество Банк "Национальный стандарт", настаивая на обоснованности возбуждения дела о банкротстве должника, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 01.02.2021, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Николаева Д.В., произведена замена в составе суда на судью Сулименко Н.В., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Представитель Ворошилова И.В. просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Представитель банка просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

01 февраля 2021 года в суд апелляционной инстанции в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" поступили ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Тегас", общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод", общества с ограниченной ответственностью "Компрессорный завод" об отложении судебного разбирательства.

Представитель Ворошилова Игоря Валерьевича в судебном заседании поддержал ходатайства об отложении судебного заседания, также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов - медицинских справок на имя Ворошилова И.В. в обоснование доводов о невозможности участия Ворошилова И.В. в судебном заседании. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель акционерного общества Банк "Национальный стандарт" возражал против удовлетворения ходатайств.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителей обществ не является препятствием к реализации их процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки представителя, общества могли поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Обществами не обоснована необходимость участия в судебном заседании своих представителей, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество Банк "Национальный стандарт" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор указал на наличие у должника неисполненных обязательств по состоянию на 16.11.2020 в общей сумме 160 102 446,02 руб., в том числе 151 800 000 руб. основного долга, 4 149 774, 83 руб. процентов за пользование кредитом, 4 149 774,83 руб. неустойки по основному долгу и 2 896, 36 руб. пени по процентам, возникших из кредитного договора N 3ЛЗ/12-18 от 07.02.2018, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Тегас", а также договора поручительства N16/3ЛЗ/12-18 от 07.02.2018.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных выше положений Закона о банкротстве судья на стадии принятия заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает его заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Заявление о признании ООО "Краснодарский компрессорный завод" (далее также ООО "ККЗ") несостоятельным (банкротом) соответствует требованиям статей 39, 40, 41 Закона о банкротстве и требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из приложенных к заявлению документов следует, что имеются установленные пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 и пунктами 2, 3 статьи 3 Закона о банкротстве основания для принятия заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание тот факт, что условия, соблюдение которых являются необходимыми при подготовке и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), были выполнены в полном объеме, к заявлению приложены необходимые документы, заявление правомерно принято к производству с назначением заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Доводы жалоб о том, что требования заявителя не подтверждены судебным актом отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

При этом, учитывая, что право кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора - кредитной организации должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.

Кредитор, являясь кредитной организацией в силу вышеуказанных норм, имеет право, подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без предъявления, вступившего в силу судебного акта.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

В связи с изложенным, банк в соответствии с положениями Закона о банкротстве правомерно обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ООО "ККЗ" несостоятельным (банкротом). Как установлено судом и следует из материалов дела, требования банка основаны на ненадлежащим исполнении обязательств по договору N 3ЛЗ/12-18 об открытии кредитной линии от 07.02.2018 и образовавшейся в связи с этим задолженностью.

Также заявители указывали, что требование, положенное в основу заявления, является предметом рассмотрения Прикубанского районного суда города Краснодара. Таким образом, по мнению заявителей, в производстве арбитражного суда и Прикубанского районного суда города Краснодара находятся дела между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, ввиду чего заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд отклоняет указанный довод жалобы на основании следующего.

Судебной коллегией установлено, что банк обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с Ворошилова И.В., ООО "Краснодарский компрессорный завод", ООО "Компрессорный завод", ООО "Тегас", ООО "Техгаз", ООО "Промышленная группа Тегас" в солидарном порядке в пользу банка задолженности по договору N 3ЛЗ/12-18 об открытии кредитной линии от 07.02.2018 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара исковое заявление принято к производству, присвоен номер N 2-8535/2020, назначено к рассмотрению на 04.02.2021 г.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 названного постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом (абзац 3 пункта 29 постановления N 35).

Исходя из данных разъяснений, подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 305-ЭС17-21937 по делу N А40-132677/16).

Как указано банком, руководствуясь разъяснениями, отраженными в абзаце 1 пункта 29 постановления N 35, 25.11.2020 г. Банком в рамках дела N 2-8535/2020 было подготовлено ходатайство в Прикубанский районный суд г. Краснодара следующего содержания:

- о выделении в отдельное производство требования АО Банк "Национальный стандарт" в исковом заявлении о взыскании в пользу с ООО "ККЗ" задолженности по договору N 3ЛЗ/12-18 об открытии кредитной линии от 07.02.2018 в размере в размере 160102446 (Сто шестьдесят миллионов сто две тысячи четыреста сорок шесть) руб. 02 коп., обращения взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины;

- о приостановлении производства делу о взыскании в пользу АО Банк "Национальный стандарт" с ООО "Краснодарский компрессорный завод" задолженности по договору N 3ЛЗ/12-18 об открытии кредитной линии от 07.02.2018 г. в размере в размере 160 102 446 руб. 02 коп., обращения взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины до рассмотрения по существу Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-50358/2020 заявления АО Банк "Национальный стандарт" о введении в отношении ООО "ККЗ" процедуры банкротства - наблюдения, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (копия ходатайства прилагается к отзыву).

26 ноября 2020 года копия ходатайства о приостановлении производства по делу N 2-8535/2020 в отношении ООО "ККЗ" было направлено банком в адрес ответчиков, участвующих в деле, что подтверждается копией реестра внутренних почтовых отправлений.

08 декабря 2020 года ходатайство о приостановлении производства по делу N 2-8535/2020 в отношении ООО "ККЗ" было направлено банком заказным письмом с описью в адрес Прикубанского районного суда г. Краснодара, что подтверждается представленной копией квитанции об отправке и описи.

Согласно автоматизированному отчету об отслеживании отправления на сайте Почты России, ходатайство банка о приостановлении производства по делу N 2-8535/2020 получено Прикубанским районным судом г.Краснодара 15.12.2020.

В рассматриваемом случае, банк 25.11.2020 реализовал свое право, путем направления в Прикубанский районный суд г. Краснодара в рамках искового производства ходатайство о приостановлении производства по делу N 2-8535/2020 в отношении ООО "КККЗ", что свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и само по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве N А32-50358/2020.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно возбуждено производство по делу N А32-50358/2020 по заявлению АО Банк "Национальный стандарт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ККЗ", а заявление банка не подлежало оставлению без рассмотрения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу N А32-50358/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко