Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-16499/20

г. Пермь

03 февраля 2021 г.

Дело N А60-40231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Восток Амур ДВ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2020 года

по делу N А60-40231/2020

по иску открытого акционерного общества "Богдановичский комбикормовый завод" (ОГРН 1026600705790, ИНН 6605002100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Амур ДВ" (ОГРН 1192801008410, ИНН 2801252405)

о расторжении договора, взыскании штрафа за нарушение сроков поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Богдановичский комбикормовый завод" (далее - истец, ОАО "Богдановичский комбикормовый завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Амур ДВ" (далее - ответчик, ООО "Восток Амур ДВ") о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки товара в сумме 909 000 руб., расторжении договора (поставки ж.д.) от 02.03.2020 N 68Т/20,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что нарушение условий договора со стороны ООО "Восток Амур ДВ" произошло в связи с повышением стоимости товара и ввиду недобросовестных действий третьего лица - ООО "Орион", с которым был заключен договор на оказание услуг по переработке сои, что привело к невозможности исполнения своих обязательств ответчика перед истцом. Считает, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражений на жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2020 между ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" (покупатель) и ООО "Восток Амур ДВ" (поставщик) заключен договор N 68Т/20, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю товар (соя полножирная экструдированная) в количестве 300 тонн в общей сумме 9 090 000 руб., в том числе НДС 10% и транспортные расходы, в срок до 10.03.2020.

Обязательства по поставке товара в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены.

Согласно п. 6.1 договора за просрочку поставки и/или отгрузки, за непоставку или недопоставку товара, поставщик уплачивает штраф в размере 10 % от общей стоимости товара с НДС, подлежащего к поставке и/или отгрузке в соответствии с п. 1.1 договора.

По договору N 68Т/20 от 02.03.2020 штраф составил 909 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 17.03.2020 N 77 с требованием об оплате штрафа в течение 10 дней с даты получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, выразившихся в нарушении сроков поставки товара, наличия оснований для расторжения договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 454, 457 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Факт нарушения со стороны ответчика обязательств по поставке товара, отсутствие поставки товара в согласованный в договоре срок до 10.03.2020 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая доказанность истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа в размере 909 000 руб., предусмотренного п. 6.1 договора. Расчет размера штрафа судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что нарушение условий договора со стороны ООО "Восток Амур ДВ" произошло в связи с повышением стоимости товара и ввиду недобросовестных действий третьего лица - ООО "Орион", с которым был заключен договор на оказание услуг по переработке сои, что привело к невозможности исполнения своих обязательств ответчика перед истцом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку нарушение обязательств по договору ввиду виновных действий третьих лиц в силу прямого указания закона не является освобождением от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, согласно п. 3 статьи 401 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф представляет собой однократно взыскиваемую твердо обозначенную сумму, размер которой не зависит от какого-либо временного периода.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неисполнения обязательства не могут быть более выгодными для должника, чем исполнения обязанности в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае суд первой инстанции не установил основания для снижения суммы штрафа. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки от 02.03.2020 N 68Т/20.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки более чем на три календарных дня или более двух раз в период действия договора покупатель вправе потребовать расторжения договора. Указанное нарушение признается сторонами существенным (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Установив, что факт неисполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по поставке товара в срок нашел подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно расценил подобное поведение ответчика как существенное нарушение договора и пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора от 02.03.2020 N 68Т/20.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, истец утратил интерес в исполнении договора, поскольку 23.03.2020 им заключен новый договор с ООО "АгроБийскПереработка" на поставку аналогичного товара, который сторонами исполнен.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года по делу N А60-40231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин Э. А. Ушакова