Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 20АП-6255/20

г. Тула

27 января 2021 г.

Дело N А54-7509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Бит.ОК" (Рязанская область, с. Реткино ОГРН 1146215000733, ИНН 6220009514) - Синякова Д.В. (доверенность от 31.12.2020 N 153), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КОНАРТ" (г. Рязань, ОГРН 1146234002705, ИНН 6234128134), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014), Сержантова Алексея Александровича (г. Рязань), Лавренева Артема Витальевича (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНАРТ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2020 по делу N А54-7509/2019 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бит.ОК" (далее - истец, ООО "Бит.ОК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНАРТ" (далее - ответчик, ООО "КОНАРТ") о взыскании задолженности в размере 26 495 070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 287 738 руб. 20 коп. с расчетом процентов на момент вынесения решения и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области, Сержантов Алексей Александрович, Лавренев Артем Витальевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 24 304 182 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по 03.12.2019 в размере 3 211 447 руб. 12 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 434 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта принятия ответчиком от истца товара и непредставлением доказательств его оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. По мнению ООО "КОНАРТ", судом первой инстанции необоснованно приняты универсально передаточные документы (далее - УПД) содержащие оттиск факсимиле, а не оригинальную подпись, в качестве надлежащих доказательств фактов поставок по договорам. Ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки результатам внутреннего расследования ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бит.ОК" (поставщик) и ООО "КОНАРТ" (покупатель) заключен договор на поставку битума от 23.04.2018 N 2018-04/1, а также договор на поставку битума от 20.04.2018 N 2018-04/1 (далее - договоры).

Согласно п. 1.1 договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить, битум (далее - Товар), в количестве, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, спецификациями и другими приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1-2.2 договоров цена настоящего договора определяется как общая стоимость всех партий поставленного Товара. В цену Товара включается размер НДС 18%, объем и стоимость каждой партии Товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору до момента поставки Товара.

В соответствии с п. 2.3 договоров покупатель производит оплату каждой поставленной партии Товара путем перечисления денежных средств, па расчетный счет поставщика в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента поставки Товара. Датой оплаты Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как согласовано сторонами в п. 3.1. договоров поставка Товара осуществляется поставщиком на основании поступающих заявок от покупателя в предварительно согласованных объемах. Заявки могут быть как в письменной, так и в устной форме. Фактом согласования стоимости и объема каждой партии Товара считаемся подписанная сторонами спецификация.

Согласно п. 3.2. договоров обязанность поставщика но передаче Товара считается выполненной с момента передачи Товара покупателю и подписания покупателем товарно-транспортной накладной, либо УПД (в случае его применения).

В соответствии с п. 4.1. договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец, исполняя свои обязательства по договорам, поставил ответчику товар на сумму 59 288 258 руб. 50 коп., что подтверждается спецификациями и универсальными передаточными актами. В материалы дела представлены также копии транспортных накладных в подтверждение осуществленных поставок по договорам. Указанные обстоятельства подтверждаются также копиями из книги продаж ООО "Бит.ОК", а также копией книги покупок ООО "КОНАРТ", оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 10.1 и 60.

Вместе с тем, ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 32 793 188 руб. 50 коп., что подтверждается копиями платежных поручения, выпиской с расчетного счета истца, реестром банковских документов, справками о движении денежных средств, в связи с чем за ним, образовалась задолженность в сумме 26 495 070 руб.

Сторонами подписаны и скреплены печатями сторон акты сверок, которыми также подтверждается факт произведенных истцом поставок и частичное погашение задолженности со стороны ответчика (по состоянию на 07.07.2019). В материалы дела представлены оригиналы указанных актов сверок по состоянию на 30.09.2018, 31.12.2018, 14.06.2019, 07.07.2019, 14.09.2019, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон, которые также подтверждают наличие задолженности ответчика.

19.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 20.03.2019 исх. N 3, в которой просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждено, что истец в рамках заключенных договоров поставил ответчику товар на общую сумму 59 288 258 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ссылки ответчика на результаты внутреннего расследования были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, так как проводилось оно самостоятельно ответчиком и исключительно по двум УПД, которые судом первой инстанции по ходатайству истца исключены из числа доказательств. При этом ответчиком оспаривалась только поставка по универсальным передаточным документам от 27.08.2018 N 124 на сумму 1 174 176 руб. и от 12.09.2018 N 131 на сумму 1 016 712 руб., в отношении которых заявлено о фальсификации. В то же время ходатайство истца об исключении доказательств по делу, а именно: универсального передаточного документа от 27.08.2018 N 124 на сумму 1 174 176 руб. и универсального передаточного документа от 12.09.2018 N 131 на сумму 1 016 712 руб., судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на факсимильное воспроизведение подписей, а также на иную печать ответчика на УПД с текстом "для документов" также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку ответчиком о фальсификации УПД (помимо исключенных истцом из числа доказательств) не заявлено, в материалы дела не представлено доказательств наличия только одной печати у ответчика. Кроме того, Сержанов А.А., который являлся директором ответчика в спорный период, подтвердил наличие нескольких печатей у организации. Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, факты поставок подтверждаются бухгалтерской документацией и книгой покупок, представленными налоговым органом в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику продукции и принятие его последним без замечаний на сумму 57 097 370 руб. 50 коп. (с учетом представленных и не исключенных из числа доказательств, 59 288 258 руб. 50 коп. - 1 016 712 руб. - 1 174 176 руб.).

Ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 32 793 188 руб. 50 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 24 304 182 руб. (57 097 370 руб. 50 коп. - 32 793 188 руб. 50 коп.).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара на сумму 24 304 182 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отметил, что расчет произведен без учета положений статей 191, 193 ГК РФ, а также без учета исключения самим истцом из числа доказательств универсальных передаточных документов от 27.08.2018 N 124 на сумму 1 174 176 руб. и от 12.09.2018 N 131 на сумму 1 016 712 руб.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты полученного товара за период с 23.06.2018 по 03.12.2019, составил 3 211 447 руб. 12 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 211 447 руб. 12 коп.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор возмездного оказания юридических услуг от 21.06.2019, акт от 09.08.2020, расписку от 09.08.2020 на сумму 60 000 руб., суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 101, 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме 171 914 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 434 руб.

Принимая во внимание фактический объем услуг, оказанных представителем истцу по настоящему делу, категорию и сложность настоящего спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными.

Ответчиком возражений против взыскания с него указанных судебных расходов не заявлено, доказательств их чрезмерности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2020 по делу N А54-7509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина