Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-15224/20 по делу N А50-5661/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-3102/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А50-5661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчиков - Управления федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства Евдокимова И.Е., удостоверение, доверенности от 08.11.2019, 21.09.2020, 30.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми, ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Федерального казначейства,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2020 года по делу N А50-5661/2020

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к Управлению федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893 ИНН 5902290900), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Федеральному казначейству (ОГРН 1047797019830, ИНН 7710568760)

третье лицо - Мезенцев Артем Александрович,

о взыскании убытков в сумме 142 370,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Управления федерального казначейства по Пермскому краю (далее - Управление) убытков в сумме 142 370,48 руб. (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мезенцев Артем Александрович (далее - Мезенцев А.А.).

Определением от 20.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство, Министерство финансов).

Определением от 15.09.2020 к участию в деле в качестве лица, представляющего интересы ответчика - Российской Федерации, привлечено Федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федерального казначейства за счет казны Российской Федерации в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взысканы убытки в сумме 118 308 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 25.01.2021 исправлены опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 по делу N А50-5661/2020. Суд определил: "В последнем абзаце на странице 8 решения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 по делу N А50-5661/2020 дату начала периода, за который решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22504/2018 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами "28.05.2020" заменить на "28.05.2018". В абзаце 1 на странице 9 решения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 по делу N А50-5661/2020 дату, до которой суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами "28.05.2020" заменить на "28.05.2018".

Не согласившись с судебным актом, Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно доводам жалобы, истец считает, что оснований для частичного удовлетворения требований у суда не имелось, настаивает на том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, в том числе, за период с 17.03.2018 (дата государственной регистрации права собственности на земельный участок) по 09.07.2018, взысканные решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22504/2018 и перечисленные Мезенцеву А.А., являются убытками Департамента, возникшими в результате ненадлежащего выполнения УФК по Пермскому краю своих обязательств по возврату денежных средств.

Ответчики - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Федеральное казначейство также обжалует решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просят решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что Управлением не были допущены какие-либо противоправные действия; отказывая в исполнении заявок на возврат денежных средств, Управление соблюдало регламент действий, установленных нормативно-правовыми актами, регулирующими его деятельность как органа власти; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими у истца убытками не доказано, что исключает возможность удовлетворения требований.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков выразил несогласие с решением суда в обжалуемой части; доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал; против доводов, приведенных в апелляционной жалобе истца, возражал.

Мезенцевым А.А. отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

От Департамента земельных отношений администрации города Перми в суд апелляционной инстанции поступило ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 25.01.2021, объявлялся перерыв до 01.02.2021 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание 01.02.2021 в 15 час. 04 мин. продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя ответчиков Евдокимовой И.Е.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 01.09.2017 между Департаментом (Арендодатель) и Шкловским А.И. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 025-17Т (далее - Договор).

Согласно пункту 4.2. Договора, ежегодный размер арендной платы установлен в размере 728 399 руб.

На основании пункта 4.3 Договора арендатор уплатил арендную плату по договору аренды за 3 года вперед в сумме 2 185 197 руб.

06.10.2017 право аренды перешло к Мезенцеву А.А. на основании договора уступки права аренды земельного участка от 28.09.2017 (далее - Договор уступки права).

В соответствии с пунктом 5 Договора уступки права Мезенцев А.А в случае дальнейшего выкупа земельного участка, либо иного прекращения права аренды земельного участка, вправе получить сумму внесенной арендной платы за 3 года аренды, внесенную при заключении договора аренды земельного участка, за вычетом фактического срока пользования земельным участком на праве аренды.

02.03.2018 земельный участок выкуплен Мезенцевым А.А., право собственности на земельный участок зарегистрировано 17.03.2018.

07.05.2018 между Департаментом и Мезенцевым А.А. подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому переплата по договору аренды земельного участка от 01.09.2017 N 025-17Т составила 1 699 597, 67 руб.

Департаментом, как администратором доходов бюджета, на основании заявления Мезенцева А.А. от 10.05.2018 было принято решение от 21.05.2018 N 72 о возврате денежных средств заявителю.

Заявки на возврат денежных средств от 21.05.2018 N N 72.1, 72.2, 72.3, 72.4, 72.5, 72.6 представлены в Управление для исполнения с указанием в графах 1-3 раздела 2 "Реквизиты документа-основания" заявок реквизитов расчетного документа плательщика (плательщик общество с ограниченной ответственностью "Брайт"; общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка"; общество с ограниченной ответственностью "Стелла"). К заявкам департамента приложены согласия указанных плательщиков на перечисление денежных средств на реквизиты Мезенцева А.А.

Управлением указанные заявки аннулированы протоколами от 28.05.2018.

В Департамент направлено письмо от 28.05.2018 N 56-04-17/5160 по вопросу правомерности осуществления возвратов излишне уплаченных сумм неналоговых платежей третьим лицам.

07.06.2018 Мезенцев А.А. направил в Департамент претензию с требованием возвратить денежные средства (переплата по Договору).

На основании претензии Мезенцева А.А. Департамент повторно обратился в Управление с письмом от 19.06.2018.

Письмом от 20.07.2018 Управлением вновь принято решение об отказе в удовлетворении заявления на возврат излишне уплаченной суммы.

Неисполнение Департаментом требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения Мезенцева А.А. с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 по делу N А50-22504/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2019, с Департамента в пользу Мезенцева А.А. взысканы денежные средства в сумме 1 768 518,91 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 699 598 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 578,54 руб. за период с 17.03.2018 (дата государственной регистрации права собственности на земельный участок) по 09.07.2018. При этом, Управление привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В адрес Департамента поступил исполнительный лист серии ФС N 017200147 по делуN А50-22504/2018 (письмо департамента финансов администрации города Перми от 05.02.2019 N 059-06-08-06/3-75).

Департаментом принято решение от 11.04.2019 N 81 о возврате платежей, поступивших в бюджет.

Заявки на возврат N 81.1-91.6 направлены для исполнения в Управление 11.04.2019.

Протоколами отказов Управления от 15.04.2019 заявки вновь отклонены.

В последующем денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 по делу N А50-22504/2018, поступили на расчетный счет Мезенцева А.А. 30.04.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2019 по делу N А50-22746/2019 с Департамента в пользу Мезенцева А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 791,94 руб. за период с 10.07.2018 по 30.04.2019 (до момента фактического поступления денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018, на расчетный счет Мезенцева А.А.). Управление также принимало участие в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Денежные средства в сумме 103 791,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 114 руб. перечислены Департаментом Мезенцеву А.А. платежным поручением от 20.04.2020 N 125201.

Полагая, что взыскание с Департамента в пользу Мезенцева А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено несвоевременным возвратом денежных средств в связи ненадлежащим выполнением Управлением своих обязательств, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 142 370,48 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы 118 308 руб. 37 коп.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя ответчиков, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии со статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 13 Положения "О Министерстве финансов Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, местом нахождения Министерства финансов Российской Федерации является г. Москва. При этом, согласно пункту 2 этого Положения, Министерство финансов Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

В силу пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образовано Федеральное казначейство, которому переданы правоприменительные функции Министерства финансов Российской Федерации по обеспечению исполнения федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 утверждено Положение "О Федеральном казначействе", в соответствии с которым Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 2, 4 Положения).

Федеральное казначейство осуществляет предварительный и текущий контроль за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета (пункт 5.14 Положения "О Федеральном казначействе"), а также осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федерального казначейства и реализацию возложенных на него функций (пункт 5.17 Положения "О Федеральном казначействе").

Согласно пункту 5.15(8) Положения "О Федеральном казначействе", Федеральное казначейство представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции Федерального казначейства.

Исходя из указанных в названном нормативном акте особенностей статуса, задач и структуры Федерального казначейства, осуществляющего функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, в совокупности нормами статей 1069 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федерального казначейства.

Рассматривая исковые требования Департамента, суд обоснованно исходил из того, что незаконность действий Управления по удержанию денежных средств Мезенцева А.А. установлена решениями Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 по делу N А50-22504/2018 и от 20.09.2019 по делу N А50-22746/2019, которыми с Департамента в пользу Мезенцева А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 142 370,48 руб. (38 578,54 руб. + 103 791,94 руб.).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Отклоняя доводы Управления о правомерности его действий и о невозможности возврата денежных средств Мезенцеву А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что аналогичные возражения заявлялись Управлением при рассмотрении арбитражным судом дела N А50-22504/2018 и признаны ошибочными, поскольку гражданское законодательство запрета на уплату арендной платы по договору аренды земельного участка одним лицом за другое лицо не содержит. При этом все необходимые документы, необходимые для возврата денежных средств Мезенцеву А.А., были представлены Департаментом в распоряжение Управления.

Решением суда по делу N А50-22504/2018 установлено, что вина Департамента в несвоевременном возврате денежных средств отсутствует.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-22504/2018 и делу N А50-22746/2019 проценты в сумме 142 370,48 руб. перечислены Мезенцеву А.А. Департаментом.

При таких обстоятельствах, установив, что ненадлежащее исполнение Управлением своих обязательств по возврату денежных средств имеет место с 28.05.2018 (дата составления протоколов об аннулировании заявок на возврат денежных средств) и до момента фактического возврата денежных средств (1 699 598 руб.), суд пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 516,43 руб. за период с 28.05.2018 по 09.07.2018 (1 699 597,67 руб. * 43 дня/ 365 дней * 7,25% = 14 516,43 руб.), взысканные решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22504/2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 791,94 руб. за период с 10.07.2018 по 30.04.2019 (до момента фактического поступления денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018, на расчетный счет истца), взысканные по решению Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2019 по делу N А50-22746/2019 и перечисленные Мезенцеву А.А., являются убытками Департамента, возникшими в результате ненадлежащего выполнения Управлением своих обязательств по возврату денежных средств, и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федерального казначейства за счет казны Российской Федерации.

Установив, что ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по возврату денежных средств имело место с 28.05.2018 (дата аннулирования заявок на возврат денежных средств), суд оставил без удовлетворения исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2018 по 27.05.2018.

Вопреки доводам Департамента, оснований удовлетворения иска в данной части суд апелляционной инстанции также не усматривает, обстоятельства дела не свидетельствуют о совершении Управлением неправомерных действий в указанный период.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2020 года по делу N А50-5661/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов