Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 15АП-22199/20

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2021 г.

дело N А53-5319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.11.2020 по делу N А53-5319/2020

по иску индивидуального предпринимателя Вотина Максима Сергеевича

(ОГРНИП: 304615006500112, ИНН: 615000130080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН: 1137448005507,

ИНН: 7448159050),

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН:

1137448005507, ИНН: 7448159050)

к индивидуальному предпринимателю Вотину Максиму Сергеевичу (ОГРНИП:

304615006500112, ИНН: 615000130080)

о признании договора незаключенным,

при участии третьих лиц: акционерного общества "Конар" (ОГРН: 1027403773484,

ИНН: 7451064592), ОГЗ ООО "Велесстрой",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вотин Максим Сергеевич (далее - истец по первоначальному иску, ИП Вотин М.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Анкор", общество) о взыскании задолженности по договору на осуществление услуг технического (инспекционного) надзора за работами по нанесению антикоррозийного и защитного покрытия металлических конструкций от 01.11.2019 в размере 1 982 420 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

ООО "Анкор" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с встречным иском к ИП Вотину М.С. о признании незаключенным договора на осуществление услуг технического (инспекционного) надзора за работами по нанесению антикоррозийного и защитного покрытия металлических конструкций от 01.11.2019.

Определением от 21.07.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Конар", ОГЗ ООО "Велесстрой".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Анкор" о проведении судебной экспертизы отказано; с ООО "Анкор" в пользу ИП Вотина М.С. взыскана задолженность в размере 1 982 420 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 824 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Анкор" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме и отказав в первоначальном иске. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Анкор" указало, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по спорному договору, следовательно, между ИП Вотиным М.С. и ООО "Анкор" отсутствуют договорные отношения. Сам по себе факт поставки в адрес ООО "Анкор" материалов от ООО "Прометей", от имени которого действовал без подтверждения полномочий ИП Вотин М.С., не может доказывать факт предоставления услуг по техническому надзору. Из отзыва АО "Конар" следует, что третье лицо подтверждает выполнение надзора ИП Вотиным М.С., но никак не подтверждает выполнение данной услуги для ООО "Анкор". Судом первой инстанции недостаточно полно исследован вопрос о заключении договора на технический надзор между сторонами, поскольку спорный договор не заключался. Судом первой инстанции не получены доказательства по чьей инициативе были изданы пропуска для ИП Вотина М.С. на объект, на котором осуществлялся технический надзор. Оценивая акт сверки, суд первой инстанции не установил, отражает ли данный акт именно взаимоотношения сторон по спорному договору. Отказывая в проведении почерковедческой экспертизы актов выполненных работ, суд первой инстанции нарушил права ООО "Анкор", поскольку спорные промежуточные акты имеют признаки фальсификации, подписи выполнены не директором, и не лицом, уполномоченным доверенностью на подписание таких документов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

В просительной части ООО "Анкор" заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, о фальсификации доказательств (договора от 01.11.2019 и актов выполненных работ N 32, 33, 34, 35 от 09.12.2019, N 46, 47 от 17.12.2019) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено. В качестве основания для назначения по делу экспертизу ответчик указывал на возникновение сомнений в принадлежности подписей, выполненных на указанных документах, директору Ерохину Е.К., что не тождественно заявлению о фальсификации доказательств, в рамках проверки которого возможно назначение соответствующей экспертизы.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При этом ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательства, достоверно подтверждающие факт невозможности подачи заявлений о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности проведения экспертизы.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд также пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Вотиным М.С. (исполнитель) и ООО "Анкор" (заказчик) заключен договор от 01.11.2019 на осуществление услуг технического (инспекционного) надзора за работами по нанесению антикоррозийного и защитного покрытия металлических конструкций, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению технического (инспекционного) надзора и контроля за работами по нанесению антикоррозийного и защитного покрытия металлических конструкций на соответствие требованиям технологического проекта на огнезащиту металлоконструкций N 42-11-2019-ОГЗ участок предварительной обработка стали - Цех N 101, 102, разработанного заводом огнезащитных материалов "Прометей" - объект: ЦКСМС, а заказчик обязуется оплатить услуги. Виды работ и услуг установлены пунктом 1.2 договора.

Согласно п. 1.3 договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ и услуг.

В соответствии с п. 1.4 договора исполнитель представляет интересы завода огнезащитных материалов "Прометей" на основании доверенности от 05.11.2019 и подписывает от его имени акты сдачи-приемки огнезащитных работ.

Согласно п. 2.1-2.6 договора, стоимость услуг определяется как объем оказанных услуг на основании подписанных актов принятых огнезащитных работ. Стоимость работ и услуг устанавливается в размере 243 руб. за один квадратный метр металлоконструкций, без НДС. Стоимость работ и услуг включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Оплата выполненных работ и услуг осуществляется на основании подписанного двумя сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ в течение 15 календарных дней с даты его подписания и производится в безналичном порядке на основании счета, полученного от исполнителя по электронной почте. Обязательства заказчика по оплате стоимости услуг считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец по первоначальному иску, в период с 01.11.2019 по 27.11.2019 он оказал ответчику по первоначальному иску услуги на сумму 1 982 420 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 27.11.2019, а также сдачей металлоконструкций после проведения инспекции покрытия конечному заказчику.

ИП Вотиным М.С. в адрес ООО "Анкор" направлено требование от 18.12.2019 об оплате имеющейся задолженности, указанное письмо оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО "Анкор", возражая против удовлетворения исковых требований указало, что договор от 01.11.2019 между сторонами не заключался по причине отсутствия согласования ряда положений документа. ИП Вотин М.С. выступает в данном договоре как представитель ООО "Прометей", указывая в тексте договора доверенность, однако указанная доверенность ООО "Анкор" не была представлена, что свидетельствует об отсутствии у предпринимателя полномочий. Доводы ИП Вотина М.С. о выполненных работах не находят документального отражения, следовательно, основания для оплаты услуг ООО "Анкор" отсутствуют.

На основании изложенного, ООО "Анкор" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным доказательством оказания услуг является подписанный сторонами акт приемки. При этом заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке.

В материалах дела отсутствует подписанный между истцом и ответчиком акт выполненных работ по спорному договору.

Между тем, изложенное, не исключает возможность установления факта выполнения работ (оказания услуг), поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, 22.11.2019 ООО "Прометей" (далее - завод "Прометей") поставило в адрес ООО "Анкор" огнезащитный эпоксидный состав в количестве 11 500 кг, предназначенный для нанесения на металлические конструкции для объекта ЦСКМС. ООО "Анкор", в свою очередь, выполняло работы по нанесению огнезащитного состава в рамках договора от 11.07.2019, согласно которому установлена обязательная приемка качества нанесенного огнезащитного покрытия инспекторами ООО "Прометей", АО "Конар", ОГЗ ООО "Велесстрой" путем подписания и сдачи работ по акту на скрытые работы.

Для осуществления услуг технического (инспекционного) надзора за работами по нанесению антикоррозийного и защитного покрытия металлических конструкций между ООО "Анкор" в лице директора Ерохина Е.Г. и заводом "Прометей" в лице ИП Вотина М.С. заключен договор оказания услуг от 01.11.2019.

Согласно п. 1.4 договора, ИП Вотин М.С. представлял интересы завода "Прометей" на основании доверенности и подписывал от его имени акты сдачи-приемки огнезащитных работ, выполняемых ООО "Анкор". Пунктом 3.1.3 договора установлено, что ИП Вотин М.С. выступает в интересах заказчика и контролирует надлежащее качество выполнения работ.

Работы считаются выполненными после принятия системы покрытия представителями АО "Конар" и ОГЗ ООО "Велесстрой".

Порядок сдачи и приемки результатов оказанных услуг установлен разделом 4 договора. При завершении оказания услуг заказчику передается акт приема-сдачи оказанных услуг, подписанный исполнителем. Акты предоставляются исполнителем ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Подписанные заказчиком акты должны быть направлены исполнителю не позднее 5 календарных дней с момента их получения либо в указанный срок заказчик должен представить мотивированные замечания.

В материалы дела представлены акты скрытых работ подготовки поверхности и приемки покрытия, подписанные со стороны ООО "Анкор", ООО "Прометей", АО "Конар", ОГЗ ООО "Велесстрой", N 1 от 14.11.2019, N 2 от 14.11.2019, N 3 от 17.11.2019, N 8 от 22.11.2019, N 11 от 25.11.2019, N 17 от 29.11.2019, N 18 от 30.11.2019, N 22 от 03.12.2019, N 23 от 03.12.2019, N 32 от 09.12.2019, N 33 от 09.12.2019, N 34 от 09.12.2019, N 35 от 09.12.2019, N 46 от 17.12.2019, N 47 от 17.12.2019.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление АО "Конар" подтвердило выполнение работ со стороны ООО "Анкор" по нанесению огнезащитного состава на металлические конструкции объекта ЦСКМС, а также оказание услуг технического (инспекционного) надзора за работами от имени завода "Прометей" сотрудниками ИП Вотина М.С.

Обязательная инспекция качества проведена представителями ООО "Прометей", АО "Конар", ОГЗ ООО "Велесстрой", что также подтверждается актами скрытых работ подготовки поверхности и приемки покрытия N 15 от 28.11.2019, N 16 от 28.11.2019, N 17 от 29.11.2019, N 18 от 30.11.2019, N 22 от 03.12.2019, N 23 от 03.12.2019, представленными в материалы дела и также подписанными от имени ООО "Анкор".

Также факт оказания ИП Вотиным М.С. услуг по договору от 01.11.2019 подтвержден двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 27.11.2019.

Представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов со стороны ООО "Анкор" подписан директором общества Ерохиным Е.И., скреплен печатью организации, о фальсификации которых ответчиком не заявлено (ст. 9, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и о выбытии (утрате) печати, в связи с чем основания полагать, что акт сверки взаиморасчетов содержит недостоверную информацию, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из акта следует, что ООО "Анкор" произвело частичную оплату оказанных ИП Вотиным М.С. услуг на сумму 1 000 000 руб., что также подтверждает осведомленность ответчика о наличии обязательственных отношений с истцом в рамках спорного договора, заинтересованность в выполнении работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность, которые в итоге были переданы ответчиком основному заказчику.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не установил, отражает ли данный акт именно взаимоотношения сторон по спорному договору, подлежит отклонению, поскольку доказательств существования между сторонами иных обязательств, в рамках которых ответчиком истцу были осуществлены отраженные в акте платежи за оказанные истцом ответчику услуги, также отраженные в акте сверки, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности выполнения истцом ответчику работ (оказания услуг) на заявленную в иске сумму с учетом частичных оплат, произведенных обществом, и наличии предусмотренных статьей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанный ИП Вотиным М.С. объем оказанных услуг ООО "Анкор" не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца и третьих лиц не представлено (статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Анкор" обратилось с встречным иском к ИП Вотину М.С. о признании незаключенным договора на осуществление услуг технического (инспекционного) надзора за работами по нанесению антикоррозийного и защитного покрытия металлических конструкций от 01.11.2019.

В обоснование встречных требований общество указало, что договор от 01.11.2019 между сторонами не заключался по причине отсутствия согласования ряда положений документа. ИП Вотин М.С. выступает в данном договоре, как представитель ООО "Прометей", указывая в тексте договора доверенность, однако указанная доверенность ООО "Анкор" не была представлена, что свидетельствует об отсутствии у предпринимателя полномочий. Доводы ИП Вотина М.С. о выполненных работах не находят документального отражения, следовательно, оснований для оплаты услуг у ООО "Анкор" отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ИП Вотиным М.С. (исполнитель) и ООО "Анкор" (заказчик) заключен договор от 01.11.2019 на осуществление услуг технического (инспекционного) надзора за работами по нанесению антикоррозийного и защитного покрытия металлических конструкций, указанный договор подписан со стороны ООО "Анкор" директором Ерохиным Е.К. с проставлением печати общества.

В данном случае стороны вступили в договорные отношения по оказанию услуг технического (инспекционного) надзора за работами по нанесению антикоррозийного и защитного покрытия металлических конструкций, при этом ими согласованы все необходимые условия. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным, а условие согласованным.

Как указано выше, факт оказания услуг ИП Вотиным М.С. по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 27.11.2019, актами скрытых работ подготовки поверхности и приемки покрытия.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску частично произведена оплата оказанных предпринимателем услуг, что свидетельствует о заключении сторонами договора оказания услуг в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и из имеющихся в деле доказательств прямо следует, что стороны своими действиями согласовали условия договора, который впоследствии исполнен со стороны предпринимателя в виде оказания услуг технического (инспекционного) надзора за работами по нанесению антикоррозийного и защитного покрытия металлических конструкций, выполненными ООО "Анкор".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Анкор" о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу N А53-5319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов