Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-14216/24 по делу N А40-154638/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-154638/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-154638/23,

по иску АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7720261827, ОГРН: 1027739407189)

к ООО "ЛИВАДИЙСКИЙ РЕМОНТНО-СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 2508087615, ОГРН: 1092508000023)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ОГРН: 1022501896438, ИНН: 2538030581)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Автономов П.А. по доверенности от 09.01.2024, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 1 348 800 руб. неустойки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства приморского края.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что ответчик возражал против удовлетворения иска.

Ссылается на то обстоятельство, что ответчик получил авансовый платеж в размере 80% от общей цены контракта.

Обращает внимание на неверный вывод суда первой инстанции о том, что ответчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

Считает, что вина ответчика в наличии препятствий для начала строительства, подтверждена соответствующими доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N ФПМЗ/9, предметом которого является строительство и поставка пассажирского катамарана HSC-200 в соответствии с контрактной документацией и проектом (п. 1.1).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Ответчик уведомлен, что судно приобретается для его дальнейшей передаче в лизинг Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (п. 1.5).

Параметры судна определены в приложении N 1 к контракту, другие характеристики будут приведены в спецификации в соответствии с п. 2.4 контракта из состава контрактной документации (п. 2.2.1, 2.2.2).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Ответчик в течение 90 дней с даты заключения контракта обязуется предоставить истцу на согласование и утверждение контрактную документацию (спецификацию, чертеж общего расположения судна и перечень основного оборудования), соответствующую, в т.ч., характеристикам, указанным в п. 2.2 и приложении N 1 контракта.

Истец в течение 30-ти дней с даты получения документов обязуется их рассмотреть и согласовать ли направить замечания, которые должны быть устранены в течение 10-ти дней.

Согласование спецификации, чертежа общего расположения судна и перечня основного оборудования не должно повлечь изменение контрактной цены судна (п. 2.4).

Строительство судно осуществляется поэтапно, срок завершения каждого этапа устанавливается в приложении N 5 к контракту.

Завершение каждого этапа подтверждается документом с отметкой классификационного общества или документом, подписанным ответчиком с приложением фотоматериалов (п. 6.4).

В случае нарушения отдельного этапа работ ответчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости судна за каждые сутки просрочки за каждый этап, срок выполнения работ по которому нарушен (п. 18.4). Контрактная цена судна составляет 843 000 000 руб. (п. 11.1).

Резка металла и закладка судна согласно графику передачи судна должны быть завершены в мае 2023 года (прил. N 5 в ред. прил. 1 к доп.согл. от 28.02.2022 N 1).

Указанные работы не завершены.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку двух этапов строительства за период с 01.06.2023 по 08.06.2023.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (п. 1 ст. 718 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (п. 1 ст. 719 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ответчик не имеет возможности приступить к резке металла до согласования истцом контрактной документации в порядке п. 2.4 договора.

Документация первого этапа разработки судна направлена истцу с исх. от 02.05.2023 N ЛРЗ-И2301178.

В письме от 29.06.2023 N П35/22-5378 истец направил ответчику мнение получателя относительно согласования первого этапа разработки, и просил принять во внимание указанное мнение.

В дальнейшем истец направлял ответчику замечания и предложения получателя к документации первого этапа с исх. от 19.07.2023 N П33/22-5974, от 22.08.2023 N ВДП35/22-6821.

В письме от 15.06.2023 N ЛРЗ-И2301652 ответчик уведомил истца о невозможности приступить к первому этапу работ до согласования документации заказчиком.

Из представленного ответчиком перечня предложений по внесению изменений в конструкцию следует, что замечания получателя выходят за рамки согласования по п. 2.4 договора, а именно, согласования спецификации, чертежа общего расположения судна и перечня основного оборудования, и касаются изменения конструкторской документации на судно, включая техническое оснащение и размещение помещений.

Истец в переписке дал указание ответчику учитывать замечания получателя судна. До настоящего времени документация не согласована, доказательство иного не представлены.

Таким образом, ответчик не имеет возможности приступить к первому этапу строительства.

Вина ответчика в наличии препятствий для начала строительства судом не установлена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с предметом договора N ФПМЗ/9, ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству Пассажирского Катамарана HSC-200 в соответствии с Контрактной документацией и Проектом, испытать, укомплектовать и передать в собственность ответчику.

Контрактная документация (Спецификация, чертеж общего расположения Судна и перечень основного оборудования) и Проект (проектная документация судна в постройке, отвечающая требованиям Классификационного Общества) разрабатываются ответчиком и должны соответствовать Техническому заданию истца - Приложение N 1 к договору N ФПМЗ/9.

То есть на момент заключения договора, ответчик исходил из характеристик судна указанных в Техническом задании (Приложение N 1) и приступил к разработке Контрактной документации, исходя из указанных Заказчиком (истцом) характеристик судна.

Письмами N П35/22-5378 от 29.06.2023, N ПЗЗ/22-5974 от 19.07.2023, N ВД-П35/22-6821 от 22.08.2023 от истца поступила информация о дополнительных требованиях конечного получателя судна (Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края), которые противоречат Техническому заданию, в связи с чем, возникла необходимость внесения изменений в Техническое задание к Договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласования технических характеристик судна с конечным эксплуатантом - с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края еще на этапе заключения Договора N ФПМЗ/9 и невозможности исполнения ответчиком этапов 1, 2 Графика постройки судна в мае 2023 года. До момента согласования Контрактной документации истцом, ответчик не может получить одобрение проектной документации классификационным обществом, что влечет за собой невозможность приступить к постройке судна.

Следует учитывать, что истцом в рамках настоящего дела заявлены требования взыскания неустойки за просрочку этапов постройки судна, требований в отношении просрочки изготовления проектной документации истцом не заявлялось.

Указанные возражения на исковое заявление были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, приобщены документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии возражений ответчика на иск, несостоятельны.

С учетом, что заказчиком Техническое задание к договору было составлено некорректно, ответчик вправе не приступать к работе по постройке судна, на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности иепредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Так как ответчик не приступил к работе, обязанности их приостановить (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) у ответчика не возникло и доводы апелляционной жалобы истца в этой части так же несостоятельны.

Кроме того, именно истец уведомил ответчика о необходимости внесения изменений в техническое задание (письма N ПЗ5/22-5378 от 29.06.2023, N 1133/22-5974 от 19.07.2023, N ВД-ПЗ5/22-6821 от 22.08.2023), вина ответчика в наличии препятствий для начала строительства отсутствует.

Обстоятельства, имеющие значение в рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального нрава, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Исковое заявление содержит требование взыскания неустойки отдельно за каждый этап постройки за один период с 01.06.2023 по 08.06.2023, что приводит к двойной ответственности ответчика.

Истец так же просит продолжать начисление неустойки по день фактического исполнения, на дату рассмотрения апелляционной жалобы неустойка составит 26385900,00 рублей за каждый этап постройки.

Ответчик просит суд учесть несоразмерность указанной суммы последствиям нарушенных обязательств.

На стороне истца отсутствуют какие-либо убытки связанные с просрочкой выполнения промежуточных этапов постройки судна, конечной целью заключенного договора является передача судна истцу, а нарушение промежуточных сроков не влечет для истца никаких негативных последствий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-154638/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина