Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 11АП-19029/20

03 февраля 2021 г.

Дело N А55-21515/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием от акционерного общества "Самарская сетевая компания" - представителя Левиной Е.С., действующего по доверенности N 247 от 07.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 по делу N А55-21515/2020 (судья Шабанов А.Н.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Самарская сетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии и неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" о взыскании основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 19.06.2014 N 5442 в сумме 7 712 541 руб. 98 коп. и неустойки в сумме 232 266 руб. 17 коп.

До завершения рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга и об увеличении суммы исковых требований в части взыскания неустойки за период с 23.03.2020 по 11.09.2020 до 433 682 руб. 17 коп. Отказ от части иска и увеличение исковых требований о взыскании неустойки были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 в связи с отказом от иска производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору прекращено; требования о взыскании неустойки удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не было установлено наступление для истца каких-либо негативных имущественных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагала судебный акт первой инстанции законным и обоснованным ввиду отсутствия правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 19.06.2014 N 5442, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора ответчик обязан своевременно и в полном размере производить оплату услуг истца.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что ответчик производит оплату истцу за услуги по передаче электрической энергии не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик обязан оплачивать истцу услуги по передаче электрической энергии по одноставочному котловому тарифу "Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2020 год", которые установлены приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 27.12.2019 N 868.

Согласно акту от 29.02.2020 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в феврале 2020 года, составила 7 712 541 руб. 98 коп.

В нарушение условий договора ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в сумме 7 712 541 руб. 98 коп.

Досудебная претензия исх. N 6107 от 15.04.2020, направленная истцом в адрес ответчика с просьбой произвести оплату оказанных услуг, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг, установил факт его ненадлежащего исполнения со стороны заказчика, что выразилось в несвоевременной оплате услуги, оказанной в феврале 2020 года.

Задолженность была погашена ответчиком в процессе судебного разбирательства, о чем свидетельствует представленное в дело платежное поручение N 615 от 11.09.2020 на сумму 7 712 541 руб. 98 коп.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.03.2020 по 11.09.2020 в размере 433 682 руб. 17 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" было изменено правовое регулирование отношений в сфере энергоснабжения.

В частности, в силу статьи 3 названного Федерального закона пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен абзацем следующего содержания: потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие новых положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, распространяются нормы действующего законодательства, устанавливающие ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты законной неустойки.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом в соответствии с указанной нормой закона, судом проверен и признан верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В снижении неустойки ответчику было отказано за недоказанностью чрезмерности избранной истцом санкции за нарушение денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7 от 24.03.2016).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик в суде первой инстанции ссылался на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ущербе, причиненном истцу допущенной ответчиком просрочкой в оплате.

При этом ответчиком не были учтены положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии у кредитора обязанности доказывать возникновение у него убытков. Для привлечения к ответственности кредитор должен лишь доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником. Соразмерность установленной законом санкции за нарушение обязательства презюмируется. Обязанность по опровержению указанной презумпции лежит на должнике.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Предусмотренный абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" размер неустойки (1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) сам по себе не является чрезмерным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие каких-либо негативных имущественных последствий у истца вследствие нарушение обязательств ответчиком. Однако апелляционный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по причинам, не зависящим от ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией. Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется. По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае взыскание законной неустойки в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры, а также будет содействовать предупреждению нарушений в будущем, учитывая длящиеся правоотношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 по делу N А55-21515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов