Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 10АП-19736/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А41-38885/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Вечтомова М.А., по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика по делу - АО "Мособлэнерго" - Соколов И.В., по доверенности от 19.03.2020,

от третьего лица по делу - ФГКОУ ВО "ГОЛИЦЫНСКИЙ ПОГРАНИЧНЫЙ ИНСТИТУТ ФСБ РОССИИ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и АО "Мособлэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу N А41-38885/20, по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АО "Мособлэнерго" о взыскании, третье лицо: ФГКОУ ВО "ГОЛИЦЫНСКИЙ ПОГРАНИЧНЫЙ ИНСТИТУТ ФСБ РОССИИ",

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Мособлэнерго", третье лицо: ФГКОУ ВО "ГОЛИЦЫНСКИЙ ПОГРАНИЧНЫЙ ИНСТИТУТ ФСБ РОССИИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 299416,16 руб., 61022,54 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2018 по 17.01.2020 и далее по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взысканы: сумма денежных средств в размере 299416,16 руб., неустойка в размере 17521,60 руб., неустойка по день фактической оплаты суммы задолженности с 21.09.2020 исходя из 1/130 ставки, действующей на дату оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8942,6 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и АО "Мособлэнерго" не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ФГКОУ ВО "ГОЛИЦЫНСКИЙ ПОГРАНИЧНЫЙ ИНСТИТУТ ФСБ РОССИИ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представители АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", АО "Мособлэнерго" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01.09.2007 (Договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец принял на себя обязанность продавать, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2 Договора покупка товара производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с Договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008 (Договор оказания услуг).

Между истцом и третьим лицом был заключен договор энергоснабжения от 07.05.2018 N 44800315.

При расчетах за период с сентября по декабрь 2018 года по потребителю был учтен объем полезного отпуска в размере 1 691 456 кВтч, что подтверждается выкопировками из формы 18 юр за указанный расчетный период, актами показаний.

Вместе с тем установлено, что в спорный период по указанному объекту объем полезного отпуска был сформирован неверно, в связи с включением в него объема потребления по прибору учета N 18716947, который также учитывался и оплачивался в рамках иного договора энергоснабжения от 01.01.2017 N 82942415, заключенного с АО "Одинцовская теплосеть", что свидетельствует о двойной оплате за объем потребленной электрической энергии учтенный вышеперечисленным прибором учета.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что объем полезного отпуска по потребителю третьему лицу за период с сентября по декабрь 2018 года был сформирован некорректно, в связи с чем была произведена корректировка (уменьшение) полезного отпуска в объеме 96 306 кВт.ч. стоимостью 299 416,16 руб., таким образом, ответчик не доплатил за фактические потери в указанном размере.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма неосновательного обогащения не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным в части.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям

Истцом не представлены доказательства переплаты услуг Ответчика в большем объеме.

Истцом не представлены документы, подтверждающие направление в адрес ответчика о необходимости проведения корректировки объемов оказанных услуг по передаче или потерь электрической энергии. Истец направил требование об оплате потерь в претензии от 23.03.2020.

При этом, Истец не представил сведений и доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения к ответчику с требованием о проверке или корректировке объемов оказанных услуг по передаче или потерь электроэнергии до даты направления претензии. Указанные сведения могли и должны были предоставляться ранее исходя из обязанности АО "Мосэнергосбыт" проводить не реже одного раза в год сверку расчетов с потребителем согласно п.4.1.7 договора энергоснабжения, исходя из предоставленного права проводить проверку приборов учета согласно п.4.2.6 договора энергоснабжения и права производить проверку потребления абонентом количества электрической энергии (с учетом субабонентов, которым якобы является владелец котельной) согласно п.6.4 договора энергоснабжения, исходя из предоставленной возможности требовать от потребителя исполнения обязанности по уведомлению о всех нарушениях схем энергоснабжения и работы приборов учета, находящихся на территории абонента - ФГКОУ ВО "Голицынский пограничный институт ФСБ России" согласно п.5.1.9 договора энергоснабжения.

Согласно материалов дела, обращения ФГКОУ ВО "Голицынский пограничный институт ФСБ России" по вопросам уточнения объемов потребленной электроэнергии направлялись в АО "Мосэнергосбыт" 19.04.2018, 22.10.2018, 30.11.2018, 28.01.2019, 21.05.2019_, в ответ на которые Истец своевременно не счел возможным уведомить сетевую организацию в целях осуществления совместной проверки или направить соответствующее требований вплоть до 23.03.2020 (дата направления претензии).

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

С учетом изложенного, действия АО "Мосэнергосбыт" были направлены на увеличение периода взыскиваемой неустойки, а требование апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки с более ранней даты (с 19.10.2018) безосновательно.

Доводя апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Доводы о якобы "недопущенном" ПУ носят формальный характер. Поскольку, если сетевая организация сомневается в надлежащей работе спорного прибора учета, то не лишена возможности (даже обязана), в соответствии с п. 167 Основных положений проверить такой прибор учета на предмет его пригодности к эксплуатации, на наличие пломб и т.д.

Конструкция взыскания с Ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованного сбережения денежных средств из-за не приобретения Ответчиком электрической энергии в целях компенсации потерь в результате допущенной Истцом ошибки основана именно на отсутствии договорных конструкций в Договоре между Истцом и Ответчиком, которые бы регулировали порядок изменения объема потерь в сетях Ответчика после выявления в нем ошибок.

Таким образом, настоящий спор не может быть разрешен в договорном порядке (указание на то в Договоре отсутствует), а с учетом отсутствия договорных механизмов разрешения такого спора способ защиты права в виде взыскания неосновательного обогащения избран Истцом корректно.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, квалификация предмета иска в качестве неосновательного обогащения, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку в данном случае не отменяет обязанность ответчика оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, которая предусмотрена законом

В силу закона Ответчик обязан приобретать у Истца электроэнергию в целях компенсации фактических потерь.

Как было указано выше, чем больше объем полезного отпуска, тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны АО "Мособлэнерго", и наоборот, чем меньше объем полезного отпуска, тем больше объем потерь. Балансы электроэнергии формирует сетевая организация на основе данных гарантирующего поставщика (в данном случае, это формы 18). Изначально Истец передавал Ответчику формы 18, где был указан объем поставленной электроэнергии (до уменьшения потребителям), соответственно, услуга по передаче электроэнергии в первоначальном объеме и была оплачена МЭС, также сетевая организация приобрела потери в соответствующем объеме у Истца.

При рассмотрении настоящего спора значение имеют не балансы электроэнергии (которые как могут быть скорректированы, так и нет), а факт оказания услуги в определенном объеме, и, соответственно, определение объема потерь.

В законодательстве Российской Федерации отсутствуют какие-либо запреты на изменение объема полезного отпуска (потерь) в объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций в сторону его уменьшения (увеличения) после того, как он изначально согласован гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Законодательством предусмотрено, что гарантирующие поставщики обязаны оплачивать сетевым организациям услуги по передаче электрической энергии только в том объеме, в котором такие услуги реально были оказаны. При этом сетевые организации также обязаны приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме, соответствующему реальному объему потерь (а не в большем либо в меньшем).

Таким образом, изначально услуга была оплачена в большем объеме, а потери, компенсированы Ответчиком - в меньшем объеме. Однако в следствии выявления ошибки в определении объема полезного отпуска, оказалось, что электроэнергия в первоначально заявленном объеме не была передана потребителям Истца. Доказательства обратного Ответчиком не представлено. Соответственно, услуга в первоначально заявленном объеме так же не была оказана. На момент подписания первоначальных балансов достоверных сведений об объеме потребления электроэнергии третьими лицами, могло и не быть (расчет мог проводиться как по показаниям, которые часто передают с ошибками, так и расчетным способом).

Ссылаясь на договорный порядок исправления ошибок при определении объема потерь, Ответчик одновременно с этим в категорической форме утверждает, что исправление таких ошибок вообще не предусмотрено законом (а, следовательно, не может быть предусмотрено и договором). И в данном случае, также не имеет значение направление/ненаправление в адрес Ответчика корректировочных актов, но имеет значение, установленный факт оказания услуги (покупки потерь) в меньшем объеме.

Ответчик должен был знать, что на его стороне возникло неосновательное обогащение. Согласно п. 169 должна была осуществлять проверку правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией.

Соответственно, Ответчик знал и должен был знать о том, что у него возникло неосновательное обогащение в спорном периоде. Кроме того, в материалах дела имеются акты допусков спорных ПУ, а также письма Ответчика с разъяснениями относительно схему подключения спорных домов.

Отношения Истца с потребителями по возврату излишне уплаченных потребителем денежных средств (либо же по их последующему зачету) являются сферой интересов Истца и потребителей, интересы Ответчика в рамках данных отношений не затрагиваются.

В рамках настоящего спора правовое значение имеет лишь объем полезного отпуска в отношении спорного потребителя и объем потерь электрической энергии, возникших в сетях Ответчика, а не расчетные отношения Истца и абонентов.

В материалы дела были предоставлены подписанные Ответчиком корректировочные платежно-расчетные документы. Законодательство не содержит требований к содержанию и оформлению таких документов.

Между тем, Истец предоставил в материалы дела и доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне Ответчика: формы 18, акты снятия показаний, ведомости показаний бытовых потребителей в спорных МКД. корректировочные ПРД.

Кроме того, если Ответчик не заявлял разногласий относительно объема потребления абонентов, то это означает, что им были приняты данные об объеме полезного отпуска Истца, которые гарантирующий поставщик указал в формах 18 и которые Ответчик использовал для определения объема потерь.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных Ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поэтому в дополнение к основному требованию о взыскании фактических потерь Истец и заявил законную неустойку.

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, сетевая организация обязана осуществлять проверки измерительного комплекса абонента. Соответственно, Ответчик, добросовестно исполняя свою обязанность по проверке, возложенную на него законом, а также учитывая дату составления Приложениям N 2 к договору энергоснабжения (сентябрь 2018), должен был знать, что спорный ПУ используется в качестве транзитного.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу N А41-38885/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева