Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 03АП-3381/20 по делу N А33-24495/2019

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 03АП-3381/20

г. Красноярск

03 февраля 2021 г.

Дело N А33-24495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2020 года по делу N А33-24495/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" (далее - ООО "Инженерный Центр АС Теплострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" (далее - ООО "Реставрация СТК", ответчик) 3 000 000 рублей 14 копеек задолженности, 150 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорные работы являются некачественными, в связи с чем не подлежат оплате.

При этом замечания подрядчику озвучивались на стадии приемки дымовых труб еще в январе 2019 года на строительной площадке в городе Кодинске, далее переписка велась в электронном виде до апреля 2019 года. Претензия и акты выполненных работ поступили в адрес ООО "Реставрация СТК" 04.04.2019.

Как указано апеллянтом, о наличии претензий к выполненным работам он сообщил в письме от 28.04.2019 N 2019/5-11, между тем указанные замечания не устранены. Судом в ходе рассмотрения дела не истребованы и не получены сведения у заказчика строительства - АО "КрасЭко" о причинах и последствиях выявленных замечаний.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.10.2020. Судебное заседание откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно: копии писем ООО "ИЦ АС Теплострой" от 28.02.2020 N 68 на 2 л., от 26.02.2020 N 61 на 2 л., от 25.12.2020 N 960 на 1 л., от 28.12.2020 N 965 на 1 л.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку апеллянтом не заявлено соответствующего ходатайства, а также не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.09.2018 между ООО "Инженерный центр АС "Теплострой" (подрядчиком) и ООО "Реставрация СТК" (заказчиком) заключен договор подряда от 24.09.2018 N 8/2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению, поставке и монтажу двух дымовых труб Н-40 м. и светоограждения в г. Кодинске Красноярского края и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договорная цена на момент подписания договора составляет 13 000 001 рублей (с НДС18%).

Согласно пункту 2.5 договора заказчик производит предоплату в сумме 2 000 000 рублей в течение 10 дней после подписания договора, оплату в сумме 8 000 000 рублей в течение трех дней после уведомления заказчика о завершении изготовления конструкций дымовых труб и готовности их к отгрузке. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает ежемесячно на основании оформляемых сторонами актов форме КС-2, КС-3, в течение 10-ти дней со дня предъявления счетов-фактур.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ - 01.10.2018, окончание работ - 31.12.2018.

Согласно пункту 4.2.6 договора заказчик обязан при выявлении дефектов в работе немедленно письменно известить подрядчика, составить дефектную ведомость с участием представителя подрядчика. Извещение направляется посредством факсимильной, телеграфной, почтовой связью.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ежемесячно подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Заказчик в течение трех дней после получения акта по форме КС-2 обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок, подписанный акт приемки или мотивированный отказ заказчика не поступят подрядчику, то работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Согласно пункту 6.3 договора в случае задержки оплаты за выполненные работы подрядчик вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от просроченной к оплате суммы.

Разделом 7 договора установлены гарантирующие обязательства: подрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему договору в течение всего периода гарантийной эксплуатации дымовых труб, за исключением преднамеренного повреждения их со стороны третьих лиц. Период гарантийной эксплуатации начинается исчисляться с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и заканчивается через 24 (двадцать четыре) месяца. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружиться дефекты, допущенные по вине подрядчика, либо привлекаемых им третьих лиц, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком.

Письмом от 12.11.2018 N 853 подрядчик уведомил ООО "Реставрация СТК" о завершении работ по изготовлению конструкций двух дымовых труб и направил счет на оплату изготовленных конструкций на сумму 8 000 000 рублей.

Заказчик произвел оплату двумя частями 15.11.2018 - 4 000 000 рублей, 20.11.2018 - 4 000 000 рублей.

Письмом от 21.01.2019 N 10 подрядчиком в адрес ООО "Реставрация СТК" направлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 31.12.2018 N 88 на сумму 10 000 000 рублей. Данные акты заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов в адрес подрядчика не поступило.

31.01.2019 письмами N 717, N 718 общество "ИЦ АС Теплострой" направило заказчику исполнительную документацию по объекту.

По завершению строительства объекта письмом от 31.01.2019 N 716 подрядчиком в адрес ООО "Реставрация СТК" направлен акт приемки законченного строительством объекта N 1, данный акт заказчиком не подписан, мотивированный отказ не заявлен.

Письмом от 28.03.2019 N 116 подрядчик в адрес ООО "Реставрация СТК" направил акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 000 000 рублей 14 копеек, счет-фактуру N 168 и счет на оплату, акт получен заказчиком 04.04.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Как следует из искового заявления, акты КС-2, КС-3 заказчиком не были подписаны, мотивированный отказ от подписания актов в адрес подрядчика не поступил, оплата выполненных работ в установленный договором срок заказчиком не произведена, в связи с чем, руководствуясь условиями пунктов 5.1 и 5.2 договора, подрядчик посчитал работы принятыми и подлежащими оплате, о чем уведомил заказчика письмом от 23.04.2019 N 150.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых основания для взыскания долга и начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Правоотношения сторон, основанные на договоре по выполнению подрядных работ, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования в части взыскания с заказчика основного долга заявлены подрядчиком в связи с неоплатой работ по договору подряда от 24.09.2018 N 8/2018, выполненных по акту формы КС-2 от 28.03.2019 N 12 на общую сумму 3 000 000 рублей 14 копеек.

Возражая против исковых требований, заказчик ссылается на свой отказ от приемки работ, полагая его должным образом мотивированным ввиду наличия недостатков вышеуказанных работ.

Как установлено судом, акты выполненных работ от 31.12.2018 N 88 и от 28.03.2019 N 12 направлены подрядчиком заказчику и получены последним 04.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность осуществить приемку предъявленных работ в период с 05.04.2019 по 09.04.2019, чего им сделано не было, равно как и не был направлен подрядчику в указанный срок мотивированный отказ от приемки работ. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заказчиком установленных законом и договором обязанности по приемке работ и ее порядка.

В отсутствие действий заказчика по приемке работ и в отсутствие мотивированных возражений против их приемки подрядчик направил заказчику письмо от 23.04.2019 N 150 (получено заказчиком 30.04.2019), которым известил последнего о том, что считает работы, предъявленные к приемке в актах от 31.12.2018 N 88, от 28.03.2019 N 12 подписанных подрядчиком в одностороннем порядке принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Факт подписания названных актов в одностороннем порядке подтверждается соответствующими записями подрядчика на последней странице каждого акта.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы по актам от 31.12.2018 N 88, 28.03.2019 N 12 считаются выполненными и надлежаще сданными заказчику в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора подряда.

Ссылка на предъявление претензий в январе 2019 года правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанные возражения предъявлялись в ходе выполнения спорных работ.

Ссылка ответчика на недостатки, на которые ООО "Реставрация СТК" как исполнителю по договору подряда от 12.07.2018 N 830-16/18 было указано генеральным заказчиком - АО "КрасЭКО" в письме от 01.03.2019 N 020/2218, также не свидетельствует о наличии недостатков работ, выполненных подрядчиком по акту от 28.03.2019, поскольку данные замечания предъявлены 01.03.2019, то есть до окончания выполнения спорных работ, и не могли отражать фактическое состояние (качество) результата работ на дату их завершения.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия существенных, неустранимых недостатков, которые не позволяют использовать результат работ для указанной в договоре подряда цели, и которые не могут быть устранены.

Доказательств невозможности использования результата работ заказчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что заявляя о претензиях относительно качества предъявленных истцом к приемке работ (относительно которых ответчик не заявил об отказе в приемке), ответчик соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не заявил.

Следует также отметить, что учитывая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции обязывал обеих сторон явкой в судебное заседание, в том числе для разрешения вопроса о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Между тем ответчик, обязанный доказать (при наличии претензий к качеству выполненных истцом работ) факт некачественного выполнения истцом работ и размер подлежащего взысканию долга, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ни разу не явился, пояснений о наличии объективных причин, препятствующих заявлению ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Учитывая положения данной нормы, отклоняется довод ответчика о том, что судом не истребованы и не получены сведения у заказчика строительства - АО "КрасЭко" о причинах и последствиях выявленных замечаний.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору подряда правомерно удовлетворены судом в заявленном размере - 3 000 000 рублей 14 копеек.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 150 000 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, значительно ниже начисленной им неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2020 года по делу N А33-24495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская