Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 11АП-19234/20 по делу N А49-4853/2020

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2021 г. N Ф06-3800/21 настоящее постановление оставлено без изменения

3 февраля 2021 г.

Дело N А49-4853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Законовой Д.Г.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ПО "Компрессорные машины" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2020 по делу N А49-4853/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" к акционерному обществу ПО "Компрессорные машины" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к акционерному обществу ПО "Компрессорные машины" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0000000896 от 11.12.2018 в размере 75488 руб. 76 коп. за период с июля по декабрь 2019 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2020 по делу N А49-4853/2020 иск полностью удовлетворен.

АО ПО "Компрессормаш", не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на подписание им договора на оказание услуг только в декабре 2019 года, а счета на оплату и акты применительно к спорному периоду не поступали, при этом ссылка истца на направление актов обществом "Деловая почта города" необоснованна, так как паспорта и реквизиты доверенности получателя в представленном реестре на доставку отсутствуют.

Указывает на то, что пользовался услугами по вывозу мусора других организаций, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении услуг истцом.

Считает, что представленный истцом отчет навигационного оборудования является ненадлежащим доказательством, содержит неполные данные и к нему не приложены документы, подтверждающие надлежащую работу навигатора. Полагает, что истец мог вывозить мусор с территорий рядом расположенных предприятий.

Признает фактическое оказание услуг за период июль-декабрь 2019 в сумме 29265,52 руб. в соответствии с журналом вывоза мусора.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управление благоустройства и очистки" (далее - истец, исполнитель) и АО ПО "Компрессорные машины" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 0000000896 от 11.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в рамках которого истец (региональный оператор) обязался производить вывоз твердых коммунальных отходов из мест, определенных договором, по согласованному обеими сторонами графику, а ответчик (потребитель), обязался своевременно производить оплату за оказанные услуги.

Ссылаясь на выполнение услуг за период с июля по декабрь 2019 г., стоимость которых в размере 75488 руб. 76 коп. не оплачена в добровольном порядке ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные отношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены: договор N 0000000896 от 11.12.2018, претензии от 28.01.2020, список отправлений, подтверждающих направлении претензии, уведомление о вручении претензии, счета на оплату N 1096 от 31.01.2019, N 2241 от 28.02.2019, N 4623 от 31.03.2019, N 8949 от 30.04.2019, N 25201 от 30.06.2019, N 32323 от 31.07.2019, N 33250 от 31.08.2019, N 34062 от 30.09.2019, N 38383 от 31.10.2019, N 44020 от 30.11.2019, N 44251 от 31.12.2019, акты оказанных услуг N 1097 от 31.01.2019, N 2240 от 28.02.2019, N 4622 от 31.03.2019, N 8950 от 30.04.2019, N 25201 от 30.06.2019, N 32321 от 31.07.2019, N 33248 от 31.08.2019, N 34060 от 30.09.2019, N 38380 от 31.10.2019, N 44009 от 30.11.2019, N 44240 от 31.12.2019.

Кроме того, истцом представлены доказательства направления счетов на оплату за январь - декабрь 2919 г. посредством ООО "Деловая почта города" от 27.12.2019 (л.д. 80, об.), а также отчеты по прохождению контейнерных площадок по адресам, согласованным в приложении к договору между истцом и ответчиком (л.д. 81, 82).

По расчету истца задолженность составила: за июль 2019 г. - 12581 руб. 46 коп., август 2019 г. - 12581 руб. 46 коп., сентябрь 2019 г. - 12581 руб. 46 коп., октябрь 2019 г. - 12581 руб. 46 коп., ноябрь 2019 г. - 12581 руб. 46 коп., декабрь 2019 г. - 12581 руб. 46 коп.).

Доказательств оплаты выполненных услуг ответчиком не представлено.

Возражения ответчика со ссылкой на заключение договора после оспариваемого периода подлежит отклонению, поскольку доказательств расторжения договора N 0000000896 от 11.12.2018 в дело не представлено. Более того, ответчиком не отрицается оказание истцом услуг и их оплата за период с февраля по июнь 2019 г. (л.д. 64-65, 68-73).

Ссылка ответчика на внутренний журнал учета вывоза ТКО за период с июля по декабрь 2019 г., согласно которому истцом было оказано услуг лишь на сумму 29265 руб. 52 коп. (л.д. 113-116) правомерно отклонена судом первой инстанции, так как таковой является внутренним документом ответчика и не может объективно отражать фактические правоотношения сторон по предмету заключенного договора.

Получив от истца акты выполненных работ, ответчик, в свою очередь, мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно объема и качества оказанных истом услуг по обращению с ТКО не заявил.

В вышеуказанном договоре стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов, в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее -Правила).

Фактически доводы ответчика направлены на необоснованное изменение способа и порядка определения объема вывезенных отходов, установленных договором и Правилами.

Возражения ответчика о вывозе мусора иными лицами были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку заключение договоров с такими лицами не порождает правовых последствий для истца в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных истцом услуг по договору.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в реестре на доставку почтовой корреспонденции необходимых сведений, а также неполных данных в отношении навигационного оборудования подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обстоятельств выполнения услуг истцом, и не являющиеся, в свою очередь, основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 по делу N А65-16963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов