Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 11АП-15492/20 по делу N А72-19740/2018

г. Самара

03 февраля 2021 г.

Дело N А72-19740/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Семигорье", Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2020 года (судья Пиотровская Ю.Г.), вынесенное по заявлению Гришанова Михаила Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-19740/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГК", ИНН 7327075991,

с участием:

от ФНС России - Свистунова Е.М., доверенность от 26.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Европейский Экспресс" о признании общества с ограниченной ответственностью "ГК" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019 произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Европейский Экспресс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Семигорье".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Семигорье" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГК" в рамках дела N А72-19740/2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17.09.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Семигорье" во введении процедуры наблюдения отказать. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Семигорье" оставить без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2019 во введении наблюдения отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Семигорье" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспедиторский Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой задолженности в размере 1 875 000 руб. 00 коп. - основной долг, 31 750 руб. 00 коп. - госпошлина; в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГК" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Батырев Алексей Александрович, член Союза "СОАУ "Альянс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020 (дата оглашения резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "ГК" несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Батырев Алексей Александрович, член Союза "СОАУ "Альянс".

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление договору беспроцентного займа N 1 от 17.08.2018 в размере 700 000,00 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2020 заявление удовлетворено. Гришанов Михаил Владимирович включен в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГК" с суммой 700 000 руб. - основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Семигорье" и Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых определение суда первой инстанции от 07 октября 2020 года просят отменить полностью и в удовлетворении требований отказать.

Апелляционные жалобы приняты к производству, с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы ФНС России в судебном заседании поддержала жалобу, просила ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что определение суд первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, между Гришановым Михаилом Владимировичем (Займодавец) и ООО "ГК" (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 1 от 17.08.2018, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора.

Договор является беспроцентным. Сумма займа предоставляется Заемщику на 2 года (п. 1.1.). Займодавец обязан вернуть сумму займа единовременно или частями не позднее 16.08.2020.

Гришанов М.В. 17.08.2020 предоставил заем в размере 700 000 рублей согласно п/п от 17.08.2018 N 117.

Сумму займа Заемщик до настоящего времени не возвратил в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 63 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги

или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 319, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Наличие задолженности должником в установленном порядке не оспорено, задолженность в судебном порядке не взыскивалась. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме должником в материалы дела не представлены.

В своих апелляционных жалобах заявители указывают, что данный займ реально не предоставлялся, это мнимая сделка, искусственно оформленная формальными документами с целью увеличить долю кредитора в реестре кредиторов с целью влиять на ход банкротства, поскольку Гришанов М.В. не имел финансовой возможности выдавать займы, тем более, что он является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Судом апелляционной инстанции проверены данные доводы и установлено следующее.

В подтверждение доводов о реальности совершенной сделки Гришановым М.В. представлены Налоговые декларации, согласно которым он уплачивает Единый налог на вмененный доход, в частности в период выдачи займа в 2018 г. он осуществлял свою деятельность как предприниматель и сдавал соответствующую налоговую отчетность. Декларации по ЕНВД представлены в дело.

Кроме того, заявитель представил выписку со своего расчетного счета, открытого в АО "Альфа-банке", согласно которой в 2018 г. имел место оборот денежных средств в размере, превышающем 11 млн. руб.

Более того, в данной Выписке отражена и вышеуказанная операция - 17.08.2020 имеет место перечисление в размере 700 000 рублей согласно п/п от 17.08.2018 N 117 как краткосрочный займ. Выписка по счету показывает, что на момент перечисления заявитель обладал достаточными денежными ресурсами. Из данной Выписки не усматривается, что имеют место транзитные перечисления денег.

Как указано в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих органов должника и аффинированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В п. 2 вышеуказанного Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В данном случае, Гришанов М.В. хотя и является родственником руководителя должника, однако его нельзя отнести к тем аффилированным с должником лицам, которые используя свое положение оформили с должником мнимую сделку с целью создания видимости ее совершения. Гришанов М.В. ведет свой бизнес, в руководстве должника не участвует и предоставил реальный краткосрочный займ из своих средств.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2020 года по делу N А72-19740/2018 необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2020 года по делу N А72-19740/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова