Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-212/20

г. Пермь

03 февраля 2021 г.

Дело N А60-40521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Серовский таксопарк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2019 года по делу N А60-40521/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серовский таксопарк" (ИНН 6680000648, ОГРН 1126680000149)

к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Екатеринбурга, Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети Администрации г. Екатеринбурга, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о взыскании убытков в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серовский таксопарк" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 60 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Комитет по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети Администрации г. Екатеринбурга, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая, что судом допущено неправильное применение норм материального права, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что расходы в сумме 60 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг адвоката по представлению интересов ООО "Серовский таксопарк" в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, являются убытками общества, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика, ввиду чего данные расходы подлежат компенсации последним на основании ст. 15 ГК РФ.

Ответчик в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-56046/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу N А60-56046/2019 требования Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным пункта 2 решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобам N066/06/54.3-1400/2019 от 20.06.2019, N066/06/54.7-1390/2019 от 20.06.2019, N066/06/54.3-1453/2019 г. от 21.06.2019, N066/06/54.3-1468/2019 от 25.06.2019, N066/06/32/-1613/2019 от 01.07.2019, N066/06/54.3-2004/2019 от 22.07.2019 и отмене данных решений в части оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу N А60-56046/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 31 мая 2019 года на официальном сайте zakupki.gov.ru была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0162300005319002144 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок N 08 "Хладокомбинат N 3 - Таганская", N 09 "Заречный - Промышленный", N 15 "ТЦ Сибирский тракт - Пехотинцев", 045 "Ж/Д Вокзал - НПЦ Онкология". N 018 "17 Мехколонна - ф-ка Авангард" на территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также N 0162300005319002146 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок N 012 "Елизавет - Академический", N 019 "Елизавет - Сахарова", N 26 "ТРК Глобус - ТСЦ МЕГА", N 05 "Академический -Химмаш" на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Ссылаясь на то, что положения конкурсной документации по указанным закупкам не соответствовали положениям ч. 8 ст. 32, п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе, общество "Серовский таксопарк" 17 июня 2019 года обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с жалобой на положения конкурсной документации по закупке N 0162300005319002144, 21 июня 2019 года - на положения конкурсной документации по закупке N 0162300005319002146.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20.06.2019 (по закупке N 0162300005319002144) жалоба общества "Серовский таксопарк" признана обоснованной, в действиях заказчика Администрации города Екатеринбурга (в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети) выявлено нарушение п. 8 ч. 1 ст. 54.3, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе, заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01.07.2019 (по закупке N 0162300005319002146) жалоба ООО "Серовский таксопарк" признана обоснованной, в действиях заказчика Администрации города Екатеринбурга (в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети) выявлено нарушение п. 8 ч. 1 ст. 54.3. ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе, заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Интересы общества "Серовский таксопарк" в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области представляла адвокат Тареева Алена Андреевна на основании заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг N 46 от 10.06.2019 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работ: ознакомление с положениями конкурсной документации по закупке N 0162300005319002144, N 0162300005319002146, размещенной в ЕИС, и анализ их на соответствие положений Закона о контрактной системе; составление жалоб на конкурсную документацию; участие в заседаниях комиссии УФАС по Свердловской области при рассмотрении жалобы: консультирование Доверителя по вопросам закупки N 0162300005319002144. N 0162300005319002146 и Закона о контрактной системе.

Согласно п. 4.1. Договора за услуги, оказываемые Адвокатом по настоящему договору, Доверитель выплачивает вознаграждение в размере в размере 30000 (тридцать тысяч рублей 00 копеек) за представление интересов по закупке N 0162300005319002144; в размере 30000 (тридцать тысяч рублей 00 копеек) за представление интересов по закупке 0162300005319002146 путем внесения наличных денежных средств в кассу Адвоката в день подачи жалобы в УФАС по Свердловской области.

Оплата по указанному договору на общую сумму 60 000 руб. произведена истцом полностью, что подтверждается квитанциями от 17.06.2019, 27.06.2019, выданными адвокатом доверителю.

20 июня 2019 года между сторонами Договора подписан акт N 1 об оказанных услугах в полном объеме по закупке N 01623000053192144.

01 июля 2019 года между сторонами Договора подписан акт N 21 об оказанных услугах в полном объеме по закупке N 01623000053 192146.

Полагая, что расходы в сумме 60 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг адвоката по представлению интересов ООО "Серовский таксопарк" в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, являются убытками общества, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, не установил наличие у истца убытков, вызванных жалобой на положения конкурсной документации по закупкам, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

На основании частей 1, 2 статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу статьи 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Как следует из материалов дела, для получения правовой помощи при рассмотрении Свердловским УФАС России жалоб общества "Серовский таксопарк" на положения конкурсной документации по закупкам N 0162300005319002144, N 0162300005319002146 истец заключил договор на оказание юридических услуг N 46 от 10.06.2019 с адвокатом Тареевой А.А.

Факт оказания адвокатом услуг по договору и оплаты данных услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела актами N 1 от 20.06.2019, N 21 от 01.07.2019, квитанциями от 17.06.2019, 27.06.2019 на сумму 60 000 руб.

Законность решений Свердловского УФАС России по жалобам общества "Серовский таксопарк" на положения конкурсной документации по закупкам N 0162300005319002144, N 0162300005319002146 в части выводов о допущенных заказчиком - Администрацией города Екатеринбурга (в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети) нарушениях части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу NА60-56046/2019.

Таким образом, поскольку в связи с несоответствием положений конкурсной документации по указанным закупкам требованиям части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении антимонопольных дел путем привлечения адвоката по договору возмездного оказания юридических услуг, расходы истца в связи с оплатой услуг адвоката являются убытками, подлежащими компенсации ответчиком как лицом, по вине которого они понесены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия истца по привлечению представителя для защиты интересов общества в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области непосредственно связаны с восстановлением права истца, нарушенного в результате действий ответчика, допустившего нарушения антимонопольного законодательства, то есть взыскиваемые расходы являются убытками истца в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

Указанная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012 со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

При рассмотрении спора по иску, предъявленному к публично-правовому образованию, суду с учетом характера спорных правоотношений надлежит установить главного распорядителя бюджетных средств.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2015 N 17/35 "О внесении изменений в решение Екатеринбургской городской Думы от 22 июня 2010 года N 51/25 "Об утверждении Положения "О Департаменте финансов Администрации города Екатеринбург" Департамент финансов Администрации города Екатеринбург осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, в том числе составляет проект бюджета города, организует его исполнение, устанавливает порядок исполнения бюджета, составляет, утверждает и ведет сводную бюджетную роспись по расходам бюджета города, ведет учет бюджетных обязательств получателей, а также исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, Департамент финансов Администрации города Екатеринбург как главный распорядитель бюджетных средств муниципального образования, правомерно выступает в настоящем споре от имени муниципального образования.

Как указано выше, убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием, при этом вред, причиненный указанными лицами, возмещается за счет казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Кроме того, оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не все понесенные обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Администрации.

Указанные в актах сдачи-приемки оказанных услуг от 20.06.2019, 01.07.2019 такие услуги как: ознакомление с положениями конкурсной документации по закупкам N 0162300005319002144, N 0162300005319002146, размещенной и ЕИС, и анализ ее на соответствие положениям Закона о контрактной системе, консультирование Доверителя по вопросам указанных закупок и Закона о контрактной системе, не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку поименованные услуги оказаны в связи с текущей предпринимательской деятельностью заказчика.

Кроме того, отсутствуют доказательства оказания поименованной в актах от 20.06.2019, 01.07.2019 такой услуги, как подписание жалоб на конкурсную документацию, поскольку жалобы подписаны генеральным директором ООО "Серовский таксопарк".

Учитывая изложенное, причинно-следственная связь между действиями Администрации и убытками доверителя, возникшими в связи с оплатой вышепоименованных услуг, не доказана.

При этом судом установлено, что в данном конкретном случае убытками общества являются расходы, подлежащие компенсации по оплате юридических услуг, в частности участие адвоката в заседаниях комиссии УФАС по Свердловской области при рассмотрении жалоб по спорным закупкам.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в сумме 30 000 рублей, определив их с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку убытки понесены истцом в результате действий должностных лиц органа местного самоуправления, они подлежат возмещению за счет казны города.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года по делу N А60-40521/2019 следует отменить, взыскать с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга за счет казны в пользу ООО "Серовский таксопарк" убытки в сумме 30 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом итогов рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика - муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга за счет казны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года по делу N А60-40521/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серовский таксопарк" (ИНН 6680000648, ОГРН 1126680000149) убытки в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, а также 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева