Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 14АП-9689/20 по делу N А13-8941/2020

г. Вологда

03 февраля 2021 г.

Дело N А13-8941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Проворова Е.Л. по доверенности от 30.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2020 года по делу А13-8941/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1133533000281, ИНН 3504002725; адрес: 161250, Вологодская обл., Вашкинский район, село Липин Бор, ул. Первомайская, д. 10; далее - МУП "Водоканал") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый след" (ОГРН 1143528004102, ИНН 3528213203; адрес: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Октябрьский, д. 75а, оф. 2; далее - ООО "Чистый след") о взыскании 1 727 447,43 руб., в том числе 1 674 732,72 долга за услуги по размещению твёрдых коммунальных отходов за период с мая по 22 декабря 2019 года, 52 714,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2020.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2020 иск удовлетворён.

ООО "Чистый след" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

МУП "Водоканал" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО "Чистый след" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя МУП "Водоканал", исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание услуг по размещению твёрдых коммунальных отходов от 01.01.2019 N 04/2019 МУП "Водоканал" (оператор) истец обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы (далее - ТКО), обеспечивать их размещение, а ООО "Чистый след" (региональный оператор) обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 1.2 данного договора местом приёма ТКО является полигон, расположенный в д. Липник, 800 м на северо-восток по автодороге Липин Бор - Пинынино, Вашкинского района, Вологодской области, зарегистрированный в Государственном реестре объектов размещения отходов за N 35-00042-3-00870-311214 (далее - полигон).

Согласно пункту 2.1 договора транспортирование ТКО на полигон производится организациями, осуществляющими деятельность на основании лицензии, заключившими договор на оказание услуг по транспортированию ТКО с региональным оператором.

Согласно пункту 3.2 договора стороны производят коммерческий учёт объёма твёрдых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Согласно пункту 3.6 договора ответчик оплачивает услуги до 25-го числа месяца, следующего за расчётным.

МУП "Водоканал" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Чистый след" долга по оплате услуг по размещению ТКО за период с мая по 22 декабря 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг по размещению ТКО, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности расчётами объёма (или) массы ТКО по правилам коммерческого учёта (том 1, листы 42-57), акты приёмки работ, услуг (том 1, листы 58-65).

Ответчиком указанные акты подписаны с разногласиями по объёмам и по суммам оказанных услуг, задолженность оплачена частично.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО "Чистый след") ссылается на то, что полигон истца средствами измерения не обеспечен, истец принимал ТКО от ответчика, рассчитывая количество и стоимость услуг, исходя из максимального коэффициента сжатия отходов 4. Ответчик считает, что должен использоваться максимальный коэффициент сжатия 3,1 - для мусоровоза ГАЗ КО-440-2 и 3,2 - для мусоровоза КАМАЗ КО-449-19.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.4 рассматриваемого договора установлено, что при оборудовании полигона средством измерения (весами) транспортные средства проходят весовой контроль перед разгрузкой и после разгрузки.

Суду не представлены доказательства оборудования полигона истца средствами измерения.

Согласно пункту 11 Правил N 505 в случае, если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учёт массы ТКО осуществляется исходя из средней плотности ТКО и объёма ТКО, определяемого:

а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учётом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство;

б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средств измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учётом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Поскольку при заключении договора стороны не согласовали размер применяемого коэффициента уплотнения, то объём принимаемых истцом ТКО исчисляется исходя из технических характеристик автомобиля, с учётом коэффициента уплотнения, указанного в технической документации.

Коэффициент уплотнения прямо влияет на объём загружаемых в транспортное средство ТКО.

В рассматриваемом случае в спорный период ТКО доставлялись на полигон тремя транспортными средствами:

- Газ КО 440-2 с государственным регистрационным знаком К 069 ВО 35;

- Газ КО 440-2 с государственным регистрационным знаком К 862 ЕС 35;

- Камаз 43252 с государственным регистрационным знаком К 067 ВО 35.

Согласно представленным истцом документам о технических характеристиках данных транспортных средств, коэффициент максимального сжатия отходов составляет на автомобиле:

- Газ - от 1,5 до 4;

- КАМАЗ - до 4.

Истцом при расчёте применен максимальный коэффициент сжатия 4, что соответствует подпункту "б" пункту 11 Правил N 505.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО "Чистый след") ссылается на то, что применение истцом максимальный коэффициента сжатия 4 приведёт к превышению максимальной грузоподъёмности транспортных средств (автомобилей). Ответчик обосновывает пониженный коэффициент сжатия в размере 3,1 (для автомобилей ГАЗ) и 3,2 (для автомобиля КАМАЗ), умножая данный коэффициент на полный объём кузова автомобиля и среднюю плотность ТКО, получая в результате такого расчёта массу отходов, предельную для грузоподъёмности данного транспортного средства (автомобиля).

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно названному выше подпункту "б" пункта 11 Правил N 505 коммерческий учёт массы ТКО осуществляется исходя из средней плотности ТКО и объёма ТКО, определяемого исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учётом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов.

Таким образом, применение истцом данной формулы соответствуют как законодательству, так и техническим характеристикам транспортных средств ответчика, в том числе их грузоподъёмности.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 52 714,71 руб. по состоянию на 18.03.2020.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2020 года по делу N А13-8941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова