Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 18АП-16186/20 по делу N А76-25041/2014

г. Челябинск

03 февраля 2021 г.

Дело N А76-25041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" Соломка Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-25041/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В заседании принял участие представитель Ягодина В.А. - Биккинин А.Ю. (паспорт, доверенность от 26.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" (далее - ООО "Агаповостройсервис", должник).

Решением суда от 09.06.2015 (резолютивная часть от 03.06.2015) ООО "Агаповостройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Красилова Ольга Николаевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от N 112 от 27.06.2015.

Определением суда от 23.05.2016 Красилова О. Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агаповостройсервис".

Определением суда от 07.09.2016 конкурсным управляющим ООО "Агаповостройсервис" утвержден Бояршинов Евгений Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением суда от 13.09.2017 Бояршинов Е. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агаповостройсервис"; конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Елена Андреевна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий Соломка Е.А. 07.11.2017 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в котором просила: признать недействительными взаимосвязанные сделки: договоры купли-продажи N 1,2,3,4 от 06.03.2017, заключенные в результате торгов между ООО "Агаповостройсервис" и Батраевым Владимиром Юрьевичем, договоры купли-продажи N 1,2,3,4 от 23.10.2017, заключенные между Батраевым Владимиром Юрьевичем и Ягодиным Василием Анатольевичем; применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ООО "Агаповостройсервис":

- земельный участок, категория земель - для эксплуатации производственной базы, площадью 5954 кв.м., расположенный по адресу: с. Агаповка, ул. Труда, 9Б, к.н. 74:01:0602011:77,

- нежилое здание - неотапливаемый автогараж площадью 967,3 кв.м., расположенный по адресу: с. Агаповка, ул. Труда, 9Б/3, к.н. 74:01:0602011:82,

- нежилое здание - административно-бытовое здание площадью 77,4 кв.м., расположенное по адресу: с. Агаповка, ул. Труда, 9Б/1, к.н. 74:01:0602011:67,

- нежилое здание-склад N 1 площадью 216 кв.м, расположенное по адресу: с. Агаповка, ул. Труда, 9.

Определением суда от 23.01.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бояршинов Евгений Александрович, Ягодин Василий Анатольевич.

Определением от 28.11.2019 по ходатайству конкурсного управляющего в качестве соответчика привлечен Ягодин Василий Анатольевич.

Определением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Соломка Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

Податель считает, что торги по продаже недвижимого имущества должника, проводимые с 07.03.2017 путем заключения прямых договоров, а также заключенные по их результатам договоры купли-продажи N 1, 2, 3, 4 от 06.03.2017 недействительны, поскольку оспариваемые торги проведены по правилам Положения о продаже имущества должника, решение об утверждении которого суд признал недействительным.

В данном случае имело место несоблюдение правил проведения торгов, установленных законодательством о несостоятельности, которое выразилось в отсутствии надлежащим образом обнародованного извещения о торгах и в неверном определении порядка реализации имущества должника, содержащего условия, противоречащие существу законодательного регулирования.

23.10.2017 Батраевым В.Ю. заключены договоры N 1, 2, 3, 4 купли-продажи спорного имущества с Ягодиным В.А.

По мнению управляющего, спорные сделки являются взаимосвязанными, мнимыми, совершенных с намерением вывода имущества должника и злоупотреблении правом, исходя из следующих обстоятельств. Необоснованно короткий промежуток времени, в течение которого были заключены сделки по отчуждению имущества (непродолжительный срок владения недвижимым имуществом) - 8 месяцев; отсутствие реальной хозяйственно-экономической цели для приобретения имущества, Батраев В.Ю. не намеревался осуществлять какую-либо деятельность на производственной базе должника; отсутствие у приобретателей реальной финансовой возможности осуществить расчет за приобретение имущества, экономическая невозможность покупки контрагентом спорного имущества - доходов у покупателей имущества не имеется, иного не представлено; - продажа имущества по заниженной цене; сохранение реального контроля за отчужденным имуществом со стороны контролирующего должника лица, бывший руководитель должника Гуляев B.C. сохранил контроль над отчужденной вещью, что подтверждается договорами на электроснабжение за период с 2016-2019 гг., договорами с физическими лицами на охрану нежилых зданий. На момент подписания спорных договоров должник находился в процедуре конкурсного производства, имел признаки неплатежеспособности. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом, другая сторона должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Спорные объекты недвижимости из владения Гуляева B.C. не выбывали, во исполнение договора не передавались Батраеву и, следовательно, не могли быть переданы Ягодину В.А. По мнению конкурсного управляющего, взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества являются ничтожными (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Ягодина В.А. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, оформленным протоколом от 21-27 декабря 2016 года (л.д.78 т.4), утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО "Агаповостройсервис" (т.1, л.д.16-17).

Согласно п.п. 2.5, 2.6 Положения продажа имущества должника проводится конкурсным управляющим без привлечения специализированной организации и без проведения торгов путем прямой купли-продажи по цене наибольшего предложения; продавец публикует объявление о продаже имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и местной печатном органе.

Публикация сообщения о продаже имущества произведена в ЕФРСБ и газете "Магнитогорский рабочий" 06.03.2017 (л.д.14,61 т.1).

Определением суда от 21.07.2017 решение собрания кредиторов от 27.12.2016 года по второму вопросу повестки дня "Утверждение Положения о продаже имущества ООО "Агаповостройсервис" признано недействительным (л.д.18-20 т.1).

Указанным определением суда установлены следующие обстоятельства.

"Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.12.2016, представленному в материалы дел суда, собранием кредиторов приняты следующие решения: 1) по вопросу 1 повестки дня бюллетень не выдавался. Информация о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агаповостройсервис" принята к сведению. 2) по вопросу 2 повестки дня: Утвердить положение о продаже имущества ООО "Агаповостройсервис".

На собрании кредиторов 27.12.2016 уполномоченный орган не присутствовал, так как не был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания кредиторов.

Уведомление в адрес уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов не поступало, сведения о проведении собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ не публикованы.

Конкурсным управляющим в журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО "Агаповстройсервис" от 21.12.2016 внесен кредитор ООО "Агаповская СХТ" в лице представителя Фоменко О.Н., действующий на основании доверенности от 20.07.2015, время регистрации 16.00 часов.

В ответ на определение суда от 23.05.2017, ООО "Агаповская СХТ" представила сведения о том, что доверенность от 20.07.2015 на имя Фоменко Олега Николаевича обществом не выдавалась. Личность Фоменко О.Н. директору ООО "Агаповская СХТ" Закирову Х.Х., не известна.

Так же следует отметить, что согласно журналу регистрации участников собрания, само собрание кредиторов проводилось 27.12.2016 в здании Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области без представителя уполномоченного органа. В здании Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области действует пропускной режим, тем самым конкурсный управляющий Бояршинов Е.А. не имел возможности самостоятельно провести собрание кредиторов без уведомления представителя уполномоченного органа.

Проведение конкурсным управляющим 27.12.2016 собрания кредиторов без надлежащего уведомления уполномоченного органа, при установлении факта отсутствия на собрании конкурсного кредитора - ООО "Агаповская СХТ", от имени которого принято решение об утверждении положения о продаже имущества ООО "Агаповостройсервис", нарушает права и интересы конкурсного кредитора и уполномоченного органа, в связи с чем, решения, принятые на собрании кредиторов 27.12.2016, являются незаконными".

07.03.2017 между ООО "Агаповостройсервис" в лице конкурсного управляющего Бояршинова Евгения Александровича (продавец) и Батраевым Владимиром Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: земельный участок, категория земель - для эксплуатации производственной базы, площадью 5954 кв.м., расположенный по адресу: с. Агаповка, ул. Труда, 9Б, кадастровый номер 74:01:0602011:77 (л.д.11 т.1). Согласно п.2.1 договора общая стоимость имущества определена на основании поданной заявки и отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 02.3/12/16 и составляет 78 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 16.05.2017.

07.03.2017 между ООО "Агаповостройсервис" в лице конкурсного управляющего Бояршинова Евгения Александровича (продавец) и Батраевым Владимиром Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: нежилое здание - неотапливаемый автогараж площадью 967,3 кв.м., расположенный по адресу: с. Агаповка, ул. Труда, 9Б/3, кадастровый номер 74:01:0602011:82 (л.д.12 т.1).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость имущества определена на основании поданной заявки и отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 02/12/16 и составляет 98 600 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 16.05.2017.

07.03.2017 между ООО "Агаповостройсервис" в лице конкурсного управляющего Бояршинова Евгения Александровича (продавец) и Батраевым Владимиром Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: нежилое здание - административно-бытовое здание площадью 77,4 кв.м., расположенное по адресу: с. Агаповка, ул. Труда, 9Б/1, кадастровый номер 74:01:0602011:67 (л.д.13 т.1).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость имущества определена на основании поданной заявки и отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 02.2/12/16 и составляет 91 900 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 12.05.2017.

Согласно сообщению, размещенному конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.03.2020 (л.д.15 т.1), а также пояснениям сторон, также 07.03.2017 между обществом "Агаповостройсервис" в лице конкурсного управляющего Бояршинова Евгения Александровича (продавец) и Батраевым Владимиром Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: нежилое здание-склад N 1 площадью 216 кв.м, расположенное по адресу: с. Агаповка, ул. Труда, 9, стоимостью 56 700 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего установлено, что оспариваемые договоры арбитражным управляющим Бояршиновым Е.А. ей не были переданы, договоры N N 1, 2, 3 получены от Управления Росреестра по Челябинской области, договор N 4 в Управлении Росреестра отсутствует, поскольку реализованное имущество не относится к объектам недвижимости.

Договор N 4 от 07.03.2017 неоднократно запрашивался судом у ответчика Батраева В.Ю. Согласно его пояснениям, данный договор утрачен (л.д.65 т.4).

Оплата по договорам произведена Батраевым В.Ю. в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, подписанными конкурсным управляющим Бояршиновым Е.А. (л.д.62, 62 оборот, 63, 63 оборот т.1), а также выданными им справками от 07.03.2017 (л.д.32-35 т.2).

Согласно отчетам оценщика ИП Кузнецовой М.П. N 006/2017 (016) от 11.05.2017, N 007/2017 (016) от 11.05.2017, на дату проведения оценки (май 2017 года) рыночная стоимость спорного имущества составляла: здания склада - 54 000 руб., административно-бытового здания - 92 000 руб., автомобильного гаража - 97 000 руб., земельного участка - 99 000 руб. (Приложение 1,2).

23.10.2017 между Батраевым Владимиром Юрьевичем (продавец) и Ягодиным Василием Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: земельный участок, категория земель - для эксплуатации производственной базы, площадью 5954 кв.м., расположенный по адресу: с. Агаповка, ул. Труда, 9Б, кадастровый номер 74:01:0602011:77 (л.д.35-36 т.1).

Согласно п.4 договора цена имущества определена по соглашению сторон в размере 90 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 03.11.2017.

23.10.2017 между Батраевым Владимиром Юрьевичем (продавец) и Ягодиным Василием Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: нежилое здание - неотапливаемый автогараж площадью 967,3 кв.м., расположенный по адресу: с. Агаповка, ул. Труда, 9Б/3, кадастровый номер 74:01:0602011:82 (л.д.40-41 т.1).

Согласно п.4 договора цена имущества определена по соглашению сторон в размере 110 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 03.11.2017.

23.10.2017 между Батраевым Владимиром Юрьевичем (продавец) и Ягодиным Василием Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: нежилое здание - административно-бытовое здание площадью 77,4 кв.м., расположенное по адресу: с. Агаповка, ул. Труда, 9Б/1, кадастровый номер 74:01:0602011:67 (л.д.37-39 т.1). Согласно п.4 договора цена имущества определена по соглашению сторон в размере 105 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 03.11.2017.

23.10.2017 между Батраевым Владимиром Юрьевичем (продавец) и Ягодиным Василием Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: нежилое здание-склад N 1 площадью 216 кв.м, расположенное по адресу: с. Агаповка, ул. Труда, 9, (л.д.33-34 т.1).

Согласно п.4 договора цена имущества определена по соглашению сторон в размере 60 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки с Батраевым В.Ю. являются ничтожными, поскольку заключены с нарушением положений Закона о банкротстве (статьи 110, 111, 139), а именно без проведения торгов, по прямым договорам купли-продажи в отсутствие решения собрания кредиторов; названные сделки является взаимосвязанными, мнимыми, совершенными с намерением вывода имущества должника и злоупотребления правом, исходя из следующих обстоятельств: необоснованно короткий промежуток времени, в течение которого были заключены сделки по отчуждению имущества (непродолжительный срок владения имуществом) - 8 месяцев; отсутствие реальной хозяйственно-экономической цели для приобретения имущества: Батраев В.Ю. не намеревался осуществлять какую-либо деятельность на производственной базе должника; отсутствие у приобретателей реальной финансовой возможности осуществить расчет за приобретенное имущество, экономическая невозможность покупки контрагентом спорного имущества - доходов у покупателей не имеется, иного не представлено; продажа имущества по заниженной цене; сохранение реального контроля за отчужденным имуществом со стороны контролирующего должника лица - бывший руководитель должника Гуляев В.С. сохранил контроль за отчужденной вещью, что подтверждается договорами на электроснабжение за период 2016-2019 гг., договорами с физическими лицами на охрану нежилых зданий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности для признания оспариваемых сделок недействительными, имущество не превышало балансовой стоимости в 100 тыс. руб., в силу Закона могло быть реализовано с прямых торгов, реализовано по рыночной стоимости.

Оснований для отмены обжалуемого определения, по мнению апелляционной инстанции, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (главы 3.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве установлены условия признания сделок недействительными, совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредитором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестнымне только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По общему правилу, установленному в названных статьях, продажа имущества должника осуществляется на торгах в соответствии с утвержденным кредиторами либо судом положением о порядке продажи имущества.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Балансовая стоимость реализованных объектов не превышала 100 000 рублей, что подтверждено инвентаризационной описью N 2 от 24.10.2016 (л.д.76-77 т.4).

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов общества от 21-27.12.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. В силу пункта 2.1 Положения продаже подлежит движимое имущество должника, принадлежащее должнику на праве собственности стоимость которого, согласно отчету оценщика, составляет менее ста тысяч руб. Продажа имущества осуществляется посредством прямого заключения договора купли - продажи по цене наибольшего предложения (п. 2.2 Положения).

Впоследствии решение об утверждении порядка продажи признано недействительным (определение от 21.07.2017 вынесено после заключения должником оспариваемых сделок от 07.03.2017).

Публикация о торгах размещена на ЕФРСБ и местной газете.

Имущество должника реализовано конкурсным управляющим по рыночной стоимости, определенной в отчетах оценщика ИП Оникиенко В.В. от 02.12.2016 (л.д.56-59 т.1; от проведения судебной экспертизы конкурсный управляющий Соломка Е.А. отказалась, л.д.67 т.2), оплата за реализацию имущества должника поступила в конкурсную массу.

Документального подтверждения возможности реализации имущества по более высокой цене (учитывая характер имущества и место его положения) не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному, что отсутствуют основания полагать, что в результате удовлетворения заявления конкурсного управляющего будет возможна повторная реализация имущества должника, а также поступление в конкурсную массу денежных средств в большей сумме, чем было получено по оспариваемой сделке, что позволило бы удовлетворить требования кредиторов, не удовлетворенные за счет полученных от покупателя денежных средств, с учетом необходимости их возврата покупателю.

Материалами дела не доказано, что в результате заключенных сделок должнику и кредиторам был нанесен вред, поскольку имущество реализовано по рыночной цене, средства от реализации поступили в конкурсную массу.

Сам по себе факт признания недействительным решения собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи о недействительности сделок должника при вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует.

Также, по мнению конкурсного управляющего, взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества являются ничтожными в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия; следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, исходя из данных разъяснений, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Из материалов дела не усматривается, что у сторон сделки имелись намерения фактически не совершать оспариваемые сделки: имущество реализовано с торгов, публикация о которых осуществлена в открытых источниках, должник получил в конкурсную массу денежные средства, имущество передано покупателю Батраеву В.Ю., в отношении объектов недвижимости покупатель затем производил действия, направленные на осуществление государственной регистрации права собственности, впоследствии распорядился по собственному усмотрению, реализовав объекты.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ответчиков реальной хозяйственно-экономической цели приобретения имущества и финансовой возможности произвести оплату за счет собственных средств, фактическом пользовании имуществом бывшим руководителем должника Гуляевым В.С., правомерно не приняты арбитражным судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства в данном случае не имеют юридического значения.

Судом верно отмечено, что действующее законодательство не содержит требований к источнику получения средств покупателем для приобретения имущества, а также цели его приобретения (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Из письменных пояснений Ягодина В.А. (данных в суде первой инстанции) следует, что имущество приобретено с целью хранения и ремонта принадлежащей Ягодину В.А. коммерческой техники и ведения с партнерской организацией строительного бизнеса в Агаповском районе Челябинской области, в настоящее время используется в соответствии с указанными целями, о чем свидетельствуют заключенные договоры на энергоснабжение; о продаже имущества Ягодин узнал случайно в Администрации Агаповского района Челябинской области, где обсуждали ситуацию с Батраевым В.Ю., который приобрел имущество, но ищет покупателя на это имущество, в связи с тем, что его забирают в армию.

Из документов, представленных ответчиком Ягодиным, следует, что договоры, в том числе на энергоснабжение, акты на осуществление технического присоединения, заключены с Ягодиным В.А. (т.2, л.д. 26-31), оплата по договору с ОАО "МРСК Урала" (в период 2019 года) производилась за Ягодина В.А. третьим лицом - ООО "Техстрой" (зарегистрировано при создании 24.11.1999, г. Магнитогорск, директор Рымарев В.С., запись от 28.01.2016, учредитель Батраев Владимир Юрьевич, 100 %, запись от 20.07.2016, основной и дополнительные виды деятельности - производство различного вида работ).

Из пояснений, данных представителем Ягодина в заседании апелляционной инстанции, следует, что какое-то время Батраев не пользовался приобретенным имуществом, имущество необходимо было для строительства, также пока участвовал в тендере, имуществом пользовался бывший руководитель.

Факт заключения договоров на охрану и оплаты услуг по охране объектов бывшим руководителем не может с безусловностью свидетельствовать о приобретении имущества бывшим руководителем, а не ответчиками. Ответчик не отрицает, что в определенный момент имущество использовалось данным лицом.

Более того, даже если и признать, что имущество приобретено в интересах бывшего руководителя должника, то оснований для признания сделки не имеется, учитывая, что имущество реализовано по рыночной стоимости, с торгов, оплата за имущество произведена, доказательств того, что при проведении оплаты использовалось имущество самого должника, не имеется.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-25041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" Соломка Елены Андреевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова