Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 20АП-7112/20 по делу N А62-5800/2020

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2021 г. N Ф10-1160/21 настоящее постановление оставлено без изменения

3 февраля 2021 г.

Дело N А62-5800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Николаевича (ОГРНИП 304672206400034) - Ковалева О.Д. (доверенность от 23.09.2019), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Паршина Владимира Ивановича (ОГРНИП 304672235800422) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вязьма-холод", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2020 по делу N А62-5800/2020 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паршину Владимиру Ивановичу о расторжении договора аренды от 01.01.2018 N 1 и возложении обязанности освободить нежилое помещение, общей площадью 733,3 кв. метров, расположенное по адресу: Смоленская область, Вяземский район, с. Андрейково, ул. Комсомольская, д. 1 А.

Определением суда от 06.08.2020, принятым на основании 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вязьма-холод" (далее - общество).

Решением суда от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Паршин В.И. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании заверенной копии договора аренды от 01.01.2018 N 1. Полагает, что указанный договор может быть сфальсифицированным. Сообщает, что по заявлению ответчика в отношении истца проводится проверка на предмет выявления в его действия признаков преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поясняет, что неявка в судебное заседание, на котором истцом во исполнение требований суда представлялся оригинал спорного договора, обусловлена изменением режима работы первой инстанции с 14.10.2020 (рекомендации сторонам извещать суд о рассмотрении дела в их отсутствие).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов ответчика, заявил частичный отказ от искового требования о расторжении договора, сославшись на то, что указанный договор является расторгнутым в одностороннем порядке.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает возможным его удовлетворить в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом частичный отказ от иска подписан представителем Ковалевым Олегом Дмитриевичем, полномочия которого подтверждены доверенностью от 23.09.2019 (срок действия - 20 лет).

Частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего принимается судом апелляционной инстанции.

Частичный отказ от иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в части требований о расторжении договора.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на нахождение в период с 13.01.2021 по 22.01.2021 на лечении в стационаре и недостижении полного выздоровления за этот период; указал на наличие у него новых доказательств, о приобщении к делу которых он намерен ходатайствовать перед судом.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было вынесено 30.12.2020 и у ответчика имелось достаточно времени для привлечения представителей, обладающих юридическим образованием либо адвоката. Доказательств невозможности совершения указанных действий суду не представлено. Медицинские документы подтверждают нахождение ответчика на лечении в период с 13.01.2021 по 22.01.2021; сведения о продолжении такого лечения после 22.01.2021 и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции (02.02.2021) отсутствуют.

Кроме этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при его личном присутствии в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания. Декларативное указание на намерение представить такие доказательства не может являться основанием для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение представителя истца, установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представители истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2018 между ИП Соловьевым А.Н. (арендодатель) и ИП Паршиным В.И. (арендатор) заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользовнаие здание модуль (склад-магазин), нежилое 2-х этажное, мансарда, общей площадью 733,3 кв. метров, расположенное по адресу: Смоленская область, Вяземский район, с. Андрейково, на срок с 01.01.2018 по 30.11.2018.

По истечении срока действия договора аренды арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользование недвижимым имуществом, в связи с чем в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновился на неопределенный срок.

В письме от 27.03.2020, полученным ответчиком 01.04.2020, арендодатель уведомил о расторжении договора аренды по истечении 3- х месяцев со дня получения уведомления (т. 1, л. д. 8).

Ссылаясь на то, что спорное имущество не освобождено, ИП Соловьев А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

Следовательно, отказ от договора, заключенного (применительно к настоящему случаю - возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора. Обстоятельства, предопределившие намерение стороны отказаться от договора аренды, не имеют значения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/11).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В настоящем случае уведомление об отказе от договора направлено истцом 27.03.2020, в период, когда договор являлся возобновленным на неопределенный срок. Факт получения данного сообщения 01.04.2020 (в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтвержден почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 9).

Таким образом, исходя из положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор аренды считается прекращенным с 01.07.2020 (через три месяца после получения уведомления) и после указанной даты у арендатора отсутствуют правовые основания для пользования арендованным имуществом, и возникла обязанность по его возврату арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательства освобождения здания в материалы дела представлены не были, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, несмотря на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи объекта, суд апелляционной инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, считает подтвержденным факт нахождения имущества в пользовании ответчика.

Так, указанное обстоятельство подтверждено им в возражении на исковое заявление (л. д. 19); в письме от 08.04.2020, направленном в ответ на уведомление об отказе от договора аренды и освобождении помещения (л. д. 31); письменных пояснениях по делу (л. д. 88).

Выражая сомнения в подлинности представленного истцом договора аренды, ответчик об его фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Одних лишь его сомнений, в отсутствие такого заявления, недостаточно для вывода о недостоверности представленных доказательств.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 1649/13).

При этом судом исследован оригинал договора аренды, на что указано в протоколе судебного заседания от 15.10.2020 (л. д. 101).

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайства о таком отложении заявлено не было.

Напротив, в ходатайстве от 14.10.2020 ответчик просил провести судебное заседание без его участия (л. д. 94).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в требовании об освобождении здания не имеется.

С учетом частичного отказа ИП Соловьева А.Н. от иска в суде апелляционной инстанции и его принятии судебной коллегией, решение суда в части требования о расторжении договора подлежит отмене с прекращением производства по нему. Поскольку при подаче иска госпошлина уплачена за одно требование, в то время как истцом заявлено два неимущественных требования, она не подлежит возврату из федерального бюджета, а возмещается за счет ответчика в связи с удовлетворением одного требования (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Николаевича от требования о расторжении договора аренды.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2020 по делу N А62-5800/2020 по требованию о расторжении договора аренды отменить, производство по делу по указанному требованию прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2020 по делу N А62-5800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина