Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 15АП-22602/20 по делу N А53-10179/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2021 г. N Ф08-4483/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

дело N А53-10179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Жизни"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу N А53-10179/2020

по иску индивидуального предпринимателя Горбова Юрия Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Жизни"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель Матросов А.С. по доверенности от 20.02.2020, удостоверение адвоката N 6021;

от ответчика: представитель Рогозина М.С. по доверенности от 07.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбов Юрий Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк жизни" (далее - ответчик, ООО "Парк жизни") о взыскании 244 600 руб. задолженности, 55 139,80 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов на представителя

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, возложенной на него договором N 62 от 15.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции контрастировал факт заключения сторонами договора, факт передачи товара ответчику, а также отсутствие доказательств оплаты в полном объеме. В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции взыскал сумму долга. Суд первой инстанции также установил основание для начисления пени, расчет признал выполненным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный договор является смешанным. Представленные истцом акты выполненных работ являются недостоверными. Оригиналы актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, находятся у ответчика. Иные акты не соответствуют действительности. Взыскание с ответчика договорной неустойки является незаконным, поскольку договор в части подрядных работ не заключен между сторонами. Сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной и завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между ИП Горбовым Ю.В. (продавец) и ООО "Парк Жизни" (покупатель) заключен договор N 62 (л.д. 89), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя систему улучшения микроклимата (далее по тексту товар) по цене 2 639 800 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1 продавец обязан передать товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 80 рабочих дней после поступления предоплаты за товар и выполнить монтаж на объекте заказчика. Доставка товара осуществляется силами продавца за счет средств продавца по указанному покупателем адресу.

В соответствии с п. 1.3 договора момент поставки является момент получения товара покупателем.

В соответствии с п. 2.1.1 договора продавец обязан передать товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течении 80-ти рабочих дней после поступления предоплаты за товар и выполнить монтаж на объекте заказчика. Доставка товара осуществляется силами продавца, за счет средств продавца по указанному покупателем адресу.

Согласно п. 2.2.1 договора покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель производит расчет по настоящему договору в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 1 250 000 руб. -окончательный расчет в размере 1 389 800 руб., покупатель производит в течении 2-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 6.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

09.12.2019 ИП Горбовым Ю.В. осуществлена поставка ООО "Парк Жизни" товара стоимостью 2 048 400 руб., что подтверждается товарной накладной N 270 от 09.12.2019 (л.д. 121).

ИП Горбовым Ю.В. произведена установка, сбор и монтаж поставленного ООО "Парк Жизни" товара, стоимость оказанных услуг составила 591 400 руб., о чем истцом составлены акты N 270, N 271, N 272 (л.д. 110-112).

Указанные акты подписаны ИП Горбовым Ю.В. и направлены в адрес ООО "Парк Жизни" по двум адресам, указанным в договоре. Ответчиком акты не были подписаны, мотивированного отказа в подписании актов от ответчика не последовало.

Истец полагает, что обязанность по поставке товара и выполнению монтажных работ исполнена на сумму 2 638 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 270 от 09.12.2019, актами N 270, N 271, N 272.

Обязательства ООО "Парк Жизни" по оплате ИП Горбову Ю.В. за поставленный товар и выполненные работы исполнены частично на сумму 2 393 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 88 от 05.09.2019 на сумму 500 000 руб., N 117 от 15.10.2019 на сумму 500 000 руб., N 128 от 21.10.2019 на сумму 250 000 руб., N 182 от 23.12.2019 на сумму 798 400 руб., N 186 от 25.12.2019 на сумму 75 600 руб., N 12 от 27.01.2020 на сумму 193 800 руб., N 23 от 04.02.2020 на сумму 75 600 руб.

Размер задолженности ООО "Парк Жизни" перед ИП Горбовым Ю.В. по договору N 62 от 15.08.2019 составляет 244 600 руб.

21.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном договоре действительно имеются элементы договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что довод ответчика о квалификации договора N 62 от 15.08.2019 как смешанного, содержащего элементы договора подряда и поставки, сам по себе является верным.

Между тем истцом спорный договор исполнен в полном объеме, что подтверждается актами N 270, N 271, N 272, направленными в адрес ответчика, товарной накладной N270 от 09.12.2019.

Спор в отношении качества поставленного товара между сторонами отсутствовал.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора в части поставки подтверждено представленными в дело доказательствами: договором N 62 от 15.08.2019, односторонними актами N 270, N 271, N 272, направленными в адрес ответчика, товарной накладной N270 от 09.12.2019.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 244 600 руб. обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты выполненных работ являются недостоверными, оригиналы актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, находятся у ответчика, иные акты не соответствуют действительности, отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств пришел к обоснованным выводам о том, что перепиской между сторонами, представленной истцом, подтверждается, что после получения актов выполненных работ от истца, ответчик попросил расшифровать и подробно указать объем работ, выполненных на каждой зоне работ, в результате чего истцом были составлены акты в третьей редакции с указанием объемов проделанных работ, которые были направлены ответчику, но не подписаны последним.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленный ответчиком акт N 272/2 является недостоверным доказательством, поскольку имеет исправления в номере, не согласованные с истцом.

Более того, ходатайства о проведении по делу экспертизы не заявлено, хотя ответчиком оспорены объемы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком акты N 271, 272, 272/2 от 09.12.2019 являются недостоверными, поскольку противоречат пункту 1.1. договора N 62 от 15.08.2019.

Факт направления в адрес ответчика актов N 270, 271, 272 от 09.12.2019, подписанных истцом в одностороннем порядке, подтвержден материалами дела (л.д.99). Ответчиком указанное не оспорено.

Согласованная и зафиксированная цена в пункте 1.1 договора в сумме 2 639 800 руб. является твердой и изменению не подлежит.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что размер задолженности ответчика перед истцом по договору N 62 от 15.08.2019 составляет 244 600 руб. является обоснованными и законными.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты принятого и смонтированного товара в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы факт неподписания ответчиком актов, направление которых ответчику подтверждено материалами дела, не свидетельствует в данном случае о недоказанности истцом факта исполнения истцом обязательств по спорному договору.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так, истцом заявлено о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты авансового платежа за период с 18.08.2019 по 20.10.2019 в размере 27 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит расчет по договору в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 250 000 руб. в течение двух банковских дней со дня заключения договора, окончательный расчет в размере 1 389 800 руб. покупатель производит в течение двух банковских дней с момента банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 6.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку оплаты 1 250 000 рублей (оплата произведена полностью 21.10.2019), в результате чего истцом начислена неустойка за период с 18.08.2019 по 20.10.2019 в размере 27 500 руб.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки на авансовый платеж в размере 27 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, из расчета истца следует, что пеня начислена, в том числе на сумму аванса до даты поставки товара.

Аванс в гражданском праве - это денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

Аванс или предоплата - это некоторая денежная сумма или другая имущественная ценность, которую при наличии двух встречных обязательств, одна из сторон передает другой в исполнение своего обязательства до начала исполнения встречного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

В силу положений статьей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В рассматриваемом случае порядок промежуточной оплаты по спорному договору сторонами не урегулирован.

В силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству, вместе с тем, такое условие должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Иными словами договор должен содержать прямое указание на возможность начисления пени на сумму аванса.

Спорный договор такого прямого указания не содержит.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления пени за несвоевременное внесение авансового платежа.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863 по делу N А40-49067/2017, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447 по делу N А40-100282/2017 и от 06.10.2016 N 305- ЭС16-8210 по делу N А41-33836/2015, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452.

В этой связи оснований для начисления пени на аванс у истца не имелось, сумма неустойки за просрочку оплаты авансового платежа с 18.08.2019 по 20.10.2019 в размере 27 500 руб. заявлена необоснованно, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки на сумму задолженности в размере 244 600 руб., начиная с 04.03.2020 по 15.10.2020 в размере 27 639,80 руб.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет пени, апелляционный суд отмечает, что право на взыскание пени у истца согласно пункту 6.2 договора возникло с момента направления и получения ответчиком актов по электронной почте ( park-zhizny@mail.ru), согласованной сторонами в договоре, с учетом условий пункта 3.1 договора.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований в заявленном истцом размере судом первой инстанции является верным.

Изменение решения суда влечет перераспределение судебных расходов, понесенных сторонами по делу.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., несение которых подтверждено соглашением об оказании юридической помощи N 006/2020 от 20.01.2020, дополнительным соглашением от 08.06.2020, платежными поручениями от 10.07.2020 N 203 на сумму 25 000 рублей, от 27.03.2019 N 83 на сумму 18 000 руб., от 11.08.2020 N 267 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что исковые требования подлежат удовлетворению в части (90,83%), то судебные расходы по делу подлежат перераспределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 54 498 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о нарушение критерия разумности взысканных расходов подлежит отклонению, поскольку суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора.

Критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Поскольку решение суда подлежит изменению, то расходы по оплате государственной пошлины также подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При цене иска равной 299 739,80 руб. истцу подлежало уплатить государственную пошлину в размере 8995 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению N 87 от 01.04.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 8345 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно довзыскана в федеральный бюджет сумма государственной пошлины в размере 650 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению.

Исковые требования удовлетворены на 90,83%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу N А53-10179/2020 изменить. Изложить первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парк жизни" в пользу индивидуального предпринимателя Горбова Юрия Викторовича 244 600 руб. основного долга, 27 639,80 руб. неустойки, 8 170 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 54 498 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбова Юрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парк жизни" 275,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина