Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2021 г. N Ф08-4483/21 по делу N А53-10179/2020

г. Краснодар

01 июня 2021 г.

Дело N А53-10179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Горбова Юрия Викторовича (ИНН 615407547575, ОГРНИП 304615423200281) - Матросова А.С. (доверенность от 20.02.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Парк жизни" (ИНН 6150075662, ОГРН 1146183000424) - Шихова Д.И. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк жизни" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А53-10179/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горбов Ю.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Парк жизни" (далее - общество) о взыскании 244 600 рублей задолженности, 55 139 рублей 80 копеек неустойки и 60 тыс. рублей судебных расходов на представителя.

Решением суда от 30.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2021 решение от 30.11.2020 изменено; первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества в пользу предпринимателя 244 600 рублей основного долга, 27 639 рублей 80 копеек неустойки, 54 498 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не дали оценку представленным обществом доказательствам. Суды не учли, что стороны уменьшили сумму договора, подписав акты выполненных работ на меньшую сумму. Общество не согласовало предпринимателю увеличение стоимости работ. Договор не содержит указания на срок начала выполнения работ, поэтому является незаключенным; неустойка по истечению срока действия договора не подлежит взысканию. Взысканная сумма судебных расходов является необоснованной и чрезмерной. Выводы судов не основаны на полной оценке доводов и возражений общества.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска, то судебный акт в данной части не является предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 15.08.2019 N 62 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя систему улучшения микроклимата по цене 2 639 800 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора моментом поставки является момент получения товара покупателем.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец обязан передать товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 80 рабочих дней после поступления предоплаты за товар и выполнить монтаж на объекте заказчика. Доставка товара осуществляется силами продавца за счет средств продавца по указанному покупателем адресу.

В силу пункта 2.2.1 договора покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит расчет по договору в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1250 тыс. рублей, окончательный расчет в размере 1 389 800 рублей, покупатель производит в течение 2 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 09.12.2019 N 270 предприниматель поставил обществу товар стоимостью 2 048 400 рублей и произвел установку, сбор и монтаж поставленного товара на сумму 591 400 рублей, о чем составлены акты от 09.12.2019 N 270, 271 и 272.

Указанные акты подписаны предпринимателем и направлены в адрес общества, однако им не подписаны.

Общество частично оплатило предпринимателю поставленный товар и выполненные работы в общей сумме 2 393 400 рублей.

Претензия предпринимателя от 21.02.2020 с требованием оплатить задолженность оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

По своей правовой природе спорный договор носит характер смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон и их переписку, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного и смонтированного предпринимателем товара в полном объеме, а также отсутствие возражений относительно объема, качества и стоимости товара и произведенных работ по его монтажу, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии условий для частичного удовлетворения исковых требований.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В судах нижестоящих инстанций общество о проведении судебной экспертизы не заявляло. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные разъяснения применительно к случаю расторжения договора даны в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции с учетом произведенной судом оценки имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен (определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570).

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 101, 106, частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом названной нормы апелляционный суд взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Довод заявителя об уменьшении цены договора не подтвержден документально, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения обществом пункта 6.8 договора (любые изменения в договоре должны быть подписаны обеими сторонами и оформлены в виде единого документа с подписями сторон).

Ссылка общества на незаключенность договора несостоятелена, поскольку договор сторонами фактически исполнялся. Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 и от 18.05.2010 N 1404/14 требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Кроме того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным").

Довод заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о неверном толковании заявителем действующего законодательства и обстоятельств дела, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А53-10179/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина