Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 13АП-617/21

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2021 г.

Дело N А56-60855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Болдышев Ю.В. по доверенности от 26.12.2019,

от ответчика: Егоров Я.К. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-617/2021) ПАО "Россети Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-60855/2020, принятое

по иску ПАО "Россети Ленэнерго"

к ООО "Урожайное"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урожайное" (далее - ответчик, ООО "Урожайное") о расторжении договора N ОД-ВЭС-4245-17/5396-Э-17 от 16.03.2017 и о взыскании неустойки за просрочку мероприятий по технологическому присоединению в размере 544 287,48 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, требование к должнику является текущим, поскольку исполнение договора со своей стороны Общество произвело после принятия заявления о признании ООО "Урожайное" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 07.02.2019, в отношении ООО "Урожайное" введена процедура банкротства наблюдение с применением особенностей банкротства сельскохозяйственных организаций, предусмотренных параграфом 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 23.01.2020, ООО "Урожайное" (ИНН 4712023414, ОГРН 1114712001249) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Рутштейн Александра Алексеевна, члена НП "СРО АУ Определением от 25.02.2020 заявление принято к производству

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что требования о расторжении договора текущими в силу закона не являются, исковое заявление оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

При этом, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Таким образом, при заявлении требований из договора, момент возникновения обязательств для целей квалификации их в качестве текущих или реестровых определяется по дате предоставления должнику исполнения договора, в связи с которым у должника возникает спорное денежное обязательство.

С учетом изложенного, в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", даны разъяснения о том, что, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Также, в силу разъяснений пункта 8 указанного постановления Пленума N 63, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования о расторжении договора N ОД-ВЭС-4245-17/5396-Э-17 от 16.03.2017 и о взыскании неустойки за просрочку мероприятий по технологическому присоединению в размере 544 287,48 рублей.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о расторожении договора и возмещения ущерба, вытекающего из договорных отношений, с учетом изложенного выше, квалификация требований для целей участия в деле о банкротстве должна производиться исходя из момента предоставления исполнения по договору.

Дополнительным соглашением от 24.09.2018 срок осуществления мероприятий был продлен до 24.03.2019.

Сетевая организация свои обязательства по ТП объекта заявителя исполнила в полном объеме и направила уведомление ответчику 07.02.2020. в уведомлении также содержалось предложении о предоставлении встречного выполнения ТУ.

Настоящий иск подан в суд 30.07.2020.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Как было отмечено, в настоящем случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника возбуждено 06.10.2018, Должник обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с дополнительным соглашением N б/н от 24.09.2018 в срок до 24.03.2019.

Истец исполнил в полном объеме свои обязательства по технологическому присоединению объекта ответчика, в связи с чем, в его адрес было направлено уведомление N ВЭС/031/870/1 от 07.02.2020.

Таким образом, поскольку в данном случае требования истца основаны на факте досрочного прекращения договора о технологическом присоединении, но в период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, требование о расторжении договора подлежало рассмотрению в общеисковом порядке ввиду его текущего характера.

При определении наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 544 287,48 рублей суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъясняется, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом указанных разъяснений, при квалификации требований об уплате штрафных санкций в качестве текущего требования за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000,00 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-60855/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урожайное" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 3000,00 рублей в возмещение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова