Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 15АП-21683/20 по делу N А53-20362/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2021 г. N Ф08-3856/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

дело N А53-20362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель Шинкаренко А.О., доверенность от 02.09.2020,

от ответчика (Титенко А.): представитель не явился, извещен,

от ответчика (Полетаева В.Л.): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ "СанСаныч"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 по делу N А53-20362/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ "СанСаныч"

(ОГРН 1136165002324)

к ответчикам: Титенко Антону; Полетаеву Владимиру Львовичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМ "СанСаныч" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Титенко Антону, Полетаеву Владимиру Львовичу (далее - ответчики) о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройком" по договору N 17/15 от 24.03.2015 и взыскании с них денежных средств в размере 135000 руб.

Решением от 20.11.2020 в иске отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у общества (должника), исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате долга. Равно как и свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Истец как кредитор не оспорил ликвидацию должника и не доказал, что именно ответчики недобросовестно уклонялись от погашения задолженности перед истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценку доводам и представленным истцом доказательствам, из которых следует, что Титенко Антон и Полетаев В.Л. действовали недобросовестно, извлекая выгоду лично для себя, без учёта интереса истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Титенко Антон, будучи директором ООО "Стройком", принимал какие-либо действия по фактическому управлению обществом и ликвидация ответчика как раз и являлась следствием бездействия директора Титенко Антона.

В судебное заседание ответчики явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" был заключен договор поставки строительных материалов N 17/15 от 24.03.2015, согласно п. 2.1 которого поставка товара производится в соответствии с заявкой покупателя.

Согласно счету-фактуре и товарно-транспортной накладной N 94 от 28.06.2017, истец поставил обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" товар на сумму 135 000 рублей, за который оплата не была произведена.

Поскольку обязанность истцом по передаче товара исполнена, у общества с ограниченной ответственностью "Стройком" возникла обязанность по ее оплате.

Из выписки из ЕГРЮЛ истцу стало известно, что общество с ограниченной ответственностью "Стройком" исключено Межрайонной ИФНС N 26 по Ростовской области из ЕГРЮЛ (запись N 2196196264009 от 12.03.2019), как недействующее юридическое лицо.

На момент исключения из ЕГРЮЛ директором общества с ограниченной ответственностью "Стройком" и учредителем являлся Титенко Антон.

Истец полагает, что Титенко Антон и Полетаев В.Л. несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Стройком" перед ООО "СМ "СанСаныч".

Истец направил ответчикам претензию 17.03.2020 с требованием уплатить денежные средства.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ Титенко Антон согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся учредителем и исполнительным органом должника, занимая соответствующую должность директора с 10.10.2017.

Спорный договор и товарные накладные подписывались от имени общества Полетаевым В.Л.

По утверждению истца, на момент исключения из ЕГРЮЛ общество "Стройком" имело долг перед истцом в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, не установили недобросовестность либо неразумность в действиях Титенко Антона и Полетаева Владимира Львовича, а также прямую связь их поведения с неисполнением должником обязательств.

Решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Стройком" ответчиками не принималось, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок он обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Кроме того, как установлено судом, и из дела не следует, что долг был своевременно (в пределах трехлетнего срока исковой давности) просужен в судебном порядке для получения исполнительного листа и принудительного взыскания долга.

Наличие у ООО "Стройком", исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом, непогашенной задолженности, не подтвержденной судебным актом, само по себе не может являться бесспорным и автоматическим доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга. Равно как и свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Истец не доказал, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом либо, скрывали имущество должника, выводили активы и т.д.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 и от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Указанные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 по делу N А53-20362/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина