Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-15814/20

г. Пермь

03 февраля 2021 г.

Дело N А60-16413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии представителя ООО "Армедика" Пичугина С.И., паспорт, доверенность от 04.03.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Армедика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2020 года по делу N А60-16413/2020

по иску Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Армедика" (ИНН 6670447250, ОГРН 1176658002070)

третье лицо - Курницкая Любовь Андреевна

о взыскании ущерба и штрафа по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армедика" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании ущерба в сумме 4055,39 руб. и штрафа в сумме 112 849,41 руб. в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 12.11.2018, а также об обязании ответчика предоставить документы (с учетом принятого судом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курницкая Любовь Андреевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 4055 рублей, штраф в размере 112 849,41 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что получатель товара фактически был обеспечен техническим средством реабилитации 15.11.2018, а дата выдачи товара, указанная в реестре и акте сдачи-приемки товара, представленных в фонд (28.11.2018) указана неверно вследствие технической ошибки. Кроме того, применение штрафа в размере 112 849 рублей является необоснованным с учетом того, что размер причиненного ущерба составляет лишь 4055,39 рублей. Судом дана неверная правовая оценка ходатайству ответчика о снижении суммы штрафа до 405,54 рублей (10% от суммы ущерба).

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От фонда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между Государственным учреждением - Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО "Армедика" (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 12.11.2018 N 492/Ф.2018.518669/1161/08 на поставку технических средств реабилитации - противопролежневых матрацев (матрасов) полиуретановых и гелевых для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Свердловской области в 2018 году. Цена контракта составляет 1 128 494,11 руб. (пункт 5.1).

Согласно пункту 3.1.3 контракта поставщик обязан поставить товар непосредственно получателю на основании направления, выдаваемого заказчиком, согласно спискам получателей, в срок не более 5 календарных дней с момента предъявления направления.

В силу пункта 3.1.4 контракта поставщик обязан согласовать с получателем способ и время доставки товара: по месту его жительства. Товар должен быть поставлен в следующие сроки: до 21.12.2018 - 100% (пункт 3.1.5).

Согласно пункту 3.1.6 контракта при выдаче товара получателю поставщик оформляет акт сдачи-приемки товара, который подписывается поставщиком и получателем. Товар выдается при предъявлении получателем (законным представителем - опекуном, попечителем) документа, удостоверяющего личность, с обязательным отражением его в акте сдачи-приемки товара получателем. При выдаче товара доверенному лицу получателя (на основании предъявленной доверенности, оформленной в установленном законодательством порядке) к акту сдачи-приемки товара прикладывается копия этой доверенности. При отсутствии оформленной в установленном законодательством порядке доверенности выдача материальных ценностей осуществляться не может.

В соответствии с условиями контракта поставщиком представлены документы о передаче товара, подтверждающие, что Дарий Андрей Дмитриевич (Белоярский район Свердловской области, с. Косулино) обеспечен 28.11.2018 матрацем полиуретановым в количестве 1 шт. ценой 4055 руб. 39 коп. В частности, представлены акт сдачи-приемки товара от 28.11.2018 N 5, отрывной талон к направлению фонда от 28.11.2018 N58225.

Между тем впоследствии фондом по сведениям ОЗАГС (от 30.01.2020 N 04-17/6604-511) установлено, что Дарий А.Д. умер 18.11.2018.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке и в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации: 10 процентов цены контракта, что составляет 112 849,41 рублей.

В связи нарушением поставщиком пункта 3.1.6 контракта истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Из материалов дела установлено, что в результате нарушения поставщиком пунктом 3.1.6 контракта бюджетной системе причинен убыток (реальный ущерб) на сумму 4055,39 руб. в связи с предоставлением средства реабилитации (матраца по цене 4055,39 руб.) лицу, которое фактически в этих средствах реабилитации уже не нуждалось (Дарий Андрей Дмитриевич умер 18.11.2018).

Каких-либо документов в подтверждение факта выдачи товара представителю получателя (Курницкой Любови Андреевне) 15.11.2018 ответчиком в дело не представлено. Показания третьего лица обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу пунктов 3.1.6-3.1.7 контракта поставщик обязан был обеспечить наличие документов в подтверждение факта передачи товара надлежащему лицу, в том числе наличие доверенности, выданной получателем субсидии.

В результате непредставления обществом достоверных документов в подтверждение вручения товара получателю, допущено нецелевое расходование бюджетных средств, то есть фонду причинены убытки в сумме 4055,39 руб. Следовательно, взыскание судом указанной суммы с ответчика является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения контракта от 12.11.2018), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе в размере 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичный штраф предусмотрен пунктом 7.2 контракта.

Поскольку цена контракта составляет 1 128 494,11 руб., фонд просил взыскать с общества штраф в размере 112 849,41 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении неустойки до 405,54 руб. ввиду ее явной несоразмерности сумме ущерба.

Удовлетворяя иск полностью и отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, доказательств чрезмерности суду не представил. Доводам ответчика о том, что взыскиваемая неустойка (за ненадлежащие исполнение пункта 3.1.6 контракта) почти в 28 раз превышает сумму убытков истца, причиненных ему в связи с нарушением данного пункта (которую определил сам истец в исковом заявлении), суд оценки не дал.

Между тем согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Возражая против размера начисленного штрафа, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что предъявленная к уплате неустойка в сумме 112 849,41 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку стоимость товара, переданного умершему лицу, составляет 4055,39 руб. Эти же доводы приведены в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Начисление истцом неустойки на общую сумму контракта (1 128 494,11 руб.), без учета того обстоятельства, что размер неисполненного обязательства составил лишь 4055,39 руб., противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624.

В этом же определении указано, что начисление неустойки на общую сумму договора (без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара) допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

В рассматриваемом случае недостоверность документов установлена лишь по одному товару. Все остальные матрацы, указанные в реестре N 1 за период с 20.11.2018 по 29.11.2018, переданы получателям по надлежащим документам. То есть в остальной части обязательства по контракту исполнены обществом надлежащим образом. Иное фондом в рамках настоящего дела не доказано.

Судом первой инстанции также не установлены какие-либо факты злоупотребления со стороны общества. Фонд на это не указывает. Общество вручило товар представителю Дария Андрея Дмитриевича (его дочери) на основании направления, выданного самим фондом (заказчиком), что соответствует условиям пункта 3.1.3 контракта. Общество пояснило, а третье лицо (дочь Дария А.Д.) подтвердило, что получило товар тогда, когда получатель (гражданин, имеющий право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет бюджета) еще был жив. Вина общества в этом случае заключается только в том, что оно не обеспечило сохранность и предоставление фонду всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 3.1.6 контракта.

Кроме того, по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ). То, что контрактом от 12.11.2018, предусмотрено иное, судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 405,54 руб.

На основании изложенного решение суда следует отменить в части, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 4055,39 руб., штраф в сумме 405,54 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований лишь на основании статьи 333 ГК РФ, все судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3000 рублей возврату из федерального бюджета не подлежит. Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 рублей (исходя из суммы требований, удовлетворенных без учета снижения неустойки).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу N А60-16413/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армедика" (ИНН 6670447250, ОГРН 1176658002070) в пользу Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) ущерб в сумме 4055 рублей 39 копеек, штраф в сумме 405 рублей 54 копейки.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армедика" (ИНН 6670447250, ОГРН 1176658002070) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб