Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 15АП-22292/20

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2021 г.

дело N А32-35605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Казанцева Е.С., по доверенности от 25.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТермоТрон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.11.2020 по делу N А32-35605/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ОГРН: 1132315000806, ИНН: 2315178760)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоТрон"

(ОГРН: 1155024008480, ИНН: 5024159342)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" (далее - истец, МУП "Водоканал города Новороссийска", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоТрон" (далее - ответчик, ООО "ТермоТрон", общество) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2018 N 3014 за период с 01.05.2019 по 31.05.2020 в размере 941 550,81 руб., пени за период с 11.06.2020 по 27.07.2020 в размере 14 467,29 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены; с ООО "ТермоТрон" в пользу МУП "Водоканал города Новороссийска" взыскана задолженность за период с 01.05.2019 по 31.05.2020 в размере 941 550,81 руб., пени за период с 11.06.2020 по 27.07.2020 в размере 14 467,29 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТермоТрон" представило односторонне им подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 17.09.2020, в котором отражены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств в пользу МУП "Водоканал". Ответчик не отрицает, что платежи за услуги истца за рассматриваемый период внесены с небольшим опозданием. Суд первой инстанции не учел, что ООО "ТермоТрон" является добросовестным участником гражданских правоотношений. Так, ответчик неоднократно выигрывал торги, организовывал их проведение, имеет заключенные госконтракты, имеет действующие лицензии, не числится в реестре недобросовестных поставщиков. Также ответчик возражает против начисления пени, поскольку в деле отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий для истца ввиду нарушения договорных обязательств обществом. Кроме того, истец требует взыскать пени за период с 11.06.2020 по 27.07.2020, однако в указанный период ответчик был вынужден заниматься восстановлением своей экономической деятельности, которая была временно приостановлена в связи с ограничениями, введенными на территории Российской Федерации ввиду распространения короновирусной инфекции. Также ООО "ТермоТрон" просило применить положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Также в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целю ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и материалами дела.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ООО "ТермоТрон" об отложении мотивировано необходимостью ознакомления с отзывом МУП "Водоканал города Новороссийска" и материалами дела.

При этом неполучение отзыва не является основанием к такому отложению. Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ТермоТрон" является активным пользователем системы "Мой Арбитр", следовательно, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с отзывом МУП "Водоканал города Новороссийска" с момента его поступления в суд апелляционной инстанции посредством онлайн-ознакомления. С ходатайством о направлении данного отзыва в свой адрес любым доступным путем, в том числе факсом, на электронную почту и т.п., а также об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, ответчик к суду апелляционной инстанции не обращался.

Кроме того, доводы отзыва были изложены апелляционным судом в судебном заседании, при этом они касаются оценки назначения платежей в указанных ответчиком в акте сверки платежных поручениях и возражений в отношении применения положений ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал города Новороссийска" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "ТермоТрон" (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2018 N 3014, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требованияк составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3.8 договора в редакции протокола разногласий от 20.04.2018, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в адрес ответчика для его нужд было отпущено 13 022 куб. метров воды и принято 23 куб. метра стоков от горячего водоснабжения.

МУП "Водоканал города Новороссийска" выставило счет-фактуру на оплату холодного водоснабжения и водоотведения от 31.05.2020 N 10857 на сумму 941 550,81 руб. Однако ответчиком указанная сумма не оплачена, в связи с чем за ООО "ТермоТрон" образовалась задолженность в размере стоимости отпущенного коммунального ресурса и оказанных услуг.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.07.2020 N 38-03.8/2659 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период на сумму 941 550,81 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих относимых доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг в порядке и в сроки, установленные договором.

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг, ответчик не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на оплату задолженности, прикладывая односторонне им подписанный акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 - 17.09.2020.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.07 N 7074/07), либо ее наличие (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.09 N ВАС-12311/09).

При этом односторонне подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истцом к отзыву на апелляционную жалобы были приложены платежные поручения ответчика, указанные в акте сверке общества, а также выписка операций по лицевому счету истца, исходя из содержания которых следует, что задолженность за спорный период ответчиком погашена не была. Указанные в акте сверке платежные поручения с учетом содержащихся в них конкретных назначений платежа свидетельствует об оплате за иные периоды и некоторые из них - по иным договорам за подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Так, в материалы дела представлены платежные поручения N 322 от 17.04.2020 на сумму 50 000 руб., N 350 от 30.04.2020 на сумму 50 000 руб., N 285 от 12.05.2020 на сумму 50 000 руб., в назначении платежа которых указано на оплату за март 2020 года; в платежном поручении N 643 от 17.07.2020 на сумму 860 926,75 руб. в назначении платежа указан июнь 2020 года; в платежном поручении N 745 от 18.08.2020 на сумму 588 914, 73 руб. в назначении платежа указан июль 2020 года; в платежном поручении N 855 от 17.09.2020 на сумму 1 120 230,36 руб. в назначении платежа указан август 2020 года; в платежных поручениях N 720 от 11.08.2020 на сумму 174 035, 13 руб. и N 758 от 18.08.2020 на сумму 248 621, 62 руб. в назначении платежа указано на предоплату за подключение к централизованной системе водоотведения по договору N 38-04.4-19/20-К от 20.01.2020, в платежных поручениях N 760 от 18.08.2020 на сумму 887 434, 56 руб. и N 759 от 18.08.2020 на сумму 1 267 763, 65 руб. в назначении платежа указано на предоплату за подключение к централизованной системе водоснабжения по договору N 38-04.4-19/20-В от 20.01.2020.

При отнесении поступившего от должника исполнения на погашение конкретного неисполненного обязательства кредитор обязан руководствоваться указанием должника, содержащимся, в данном случае, в графе "назначение платежа" соответствующего платежного поручения.

Доказательств изменения назначения платежа по представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность за май 2020 года ответчиком не погашена, в силу чего судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы задолженности за период с 01.05.2019 по 31.05.2020 в размере 941 550,81 руб.

Также МУП "Водоканал города Новороссийска" было заявлено требование о взыскании пени за период с 11.06.2020 по 27.07.2020 в размере 14 467,29 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 15.61 договора в редакции протокола разногласий от 20.04.2018 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету МУП "Водоканал города Новороссийска", сумма пени по договору с учетом условия пункта 15.61 договора в редакции протокола разногласий от 20.04.2018 за период с 11.06.2020 по 27.07.2020 составляет 14 467,29 руб.

Материалами дела установлено, что ООО "ТермоТрон" допустило просрочку исполнения обязательств, в связи с чем неустойка МУП "Водоканал города Новороссийска" начислена правомерно. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Заявление ООО "ТермоТрон" о снижении неустойки, сделанное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 11.06.2020 по 27.07.2020 в размере 14 467,29 руб. в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период с 11.06.2020 по 27.07.2020 ответчик был вынужден заниматься восстановлением своей экономической деятельности, которая была временно приостановлена в связи с ограничениями, введенными на территории Российской Федерации ввиду распространения короновирусной инфекции, также подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки погашения долга в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обусловливает реализацию права на взыскание пени ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ТермоТрон" является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД 35.30.14).

Указанная деятельность не включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 434.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств (соответствующих доказательств), затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик вправе в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ООО "ТермоТрон" является добросовестным участником гражданских правоотношений, неоднократно выигрывал торги, организовывал их проведение, имеет заключенные госконтракты, имеет действующие лицензии, не числится в реестре недобросовестных поставщиков, не имеют правового значения и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 по делу N А32-35605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов