Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 10АП-21047/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А41-89913/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шанькова А.А,, доверенность от 13.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАГОФРОПАК+" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 по делу N А41-89913/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАПИРУС-СТОЛИЦА" (ИНН 7705201083, ОГРН 1027700541208) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАГОФРОПАК+" (ИНН 6324083583, ОГРН 1176313066380) о взыскании суммы задолженности по договору поставки N ПКЗ-04/19 от 24.01.2019 в размере 700 000 руб. 00 коп. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАГОФРОПАК+" к иску Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАПИРУС-СТОЛИЦА" о взыскании 658 840, 8 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАПИРУС-СТОЛИЦА" (далее - истец, ООО "ТД ПАПИРУС-СТОЛИЦА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ВолгаГофроПак+" (далее- ответчик, ООО "ВГП+") о взыскании 648 840,08 рублей в счет оплаты поставленного товара по договору поставки N ПКЗ 04/19 от 24.01.2019 г.

В рамках настоящего дела ООО "ВолгаГофроПак+" обратилось со встречным иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАПИРУС-СТОЛИЦА" о взыскании 648 840, 8 рублей уплаченных за поставленный ненадлежащего качества товар по договору поставки N ПКЗ 04/19 от 24.01.2019 по товарной накладной N ПКЗ00000052 от 27.02.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года исковые требования ООО "ТД ПАПИРУС-СТОЛИЦА" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано,

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ВГП+", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАПИРУС-СТОЛИЦА" (поставщик) и к ООО "ВолгаГофроПак+" (покупателем) заключен договор поставки N ПКЗ 04/19 от 24.01.2019 г. (далее - "договор").

Согласно товарной накладной N ПКЗ000000112 от 14.05.2019 г. поставщик поставил в адрес покупателя товар - бумага для гофрирования и картон для плоских слоев на сумму 1 035 890, рублей.

Поставленный товар, ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Как указывает истец, полученный товар покупателем оплачен полном объеме не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 648 840,08 руб.

Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1.2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции, факт наличия долга не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 971 254, 2 рублей, подтверждается товарной накладной N ПКЗ00000052 от 27.02.2019, подписанной сторонами без замечаний.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручением оплата покупателем за поставленную по указанной товарной накладной произведена в полном объеме.

19 апреля 2019 года ООО "ВолгаГофроПак+" составило односторонний акт N 7 от 19.04.2019 согласно которому 10 поставленных рулонов общим весом 14 548 кг. не соответствуют условиям договора о качестве.

23 октября 2019 года ООО "ВолгаГофроПак+" направило в адрес ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАПИРУС-СТОЛИЦА" претензию в отношении качества поставленного товара согласно товарной накладной N ПКЗ00000052 от 27.02.2019 г.

Письмом от 06.11.2019 ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАПИРУС-СТОЛИЦА" отказало в удовлетворении указанной претензии в связи с нарушением покупателем условий договора о приемке товара по качеству, составлении акта о недостатках, сроках направления претензии.

Определением арбитражного суда от 07 июля 2020 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Национальный институт качества" Ядровой Анастасии Викторовне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли при осмотре и исследовании бумажной продукции, находящейся на складе ООО "ВПГ+" и представленной эксперту для исследования, определить осуществлялась ли поставка данной бумажной продукции в рамках Договора поставки N ПК3-04/19 от 24.01.2019 года, заключенного между ООО "ТД Папирус-Столица" и ООО "ВолгаГофроПак+"? Если возможно, то указать, в соответствии с каким документами и по каким признакам эксперт пришел к данным выводам.

2) В том случае, если эксперт придет к выводу о том, что бумажная продукция была поставлена в рамках Договора поставки N ПК3-04/19 от 24.01.2019 года, то определить соответствует ли данная продукция требованиям, предъявляемым к ней действующими нормативами, правилами и техническими регламентами? Если не соответствует, то указать в чем заключается данное несоответствие.

3) В том случае, если эксперт придет к выводу о том, что поставленная бумажная продукция, не соответствует действующим нормативам, правилам и техническим регламентам, то установить причины возникновения данного несоответствия (нарушение процедуры изготовления; нарушение условий транспортировки; нарушение условий хранения)?

4) В случае выявления несоответствия, также определить, возможно ли использование поставленной бумажной продукции по ее целевому назначению с имеющимися дефектами (полностью или частично)?

Согласно представленному заключению эксперта:

1) Исследованная экспертом бумажная продукция, находящаяся на складе ООО "ВПГ+" и представленная эксперту для исследования, осуществлялась в рамках Договора поставки N ПК3-04/19 от 24.01.2019 года, заключенного между ООО "ТД Папирус-Столица" и ООО "ВолгаГофроПак+".

Указанные выводу сделаны экспертом на основании маркировки, содержащейся на бумажной продукции (наименование продукции, марка, номер партии и порядковый номер рулонов). Указанные данные идентичны данным внутреннего документа "отвес" от 25.02.2019 г. предприятия изготовителя, представленного ООО "ВолгаГофроПак+".

2) Образцы бумаги представленные ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАПИРУС-СТОЛИЦА" в ООО "ВолгаГофроПак+" по товарной накладной N ПК3000000052 от 27.02.2019 г., по своим физическим свойствам не соответствуют нормам ТУ BY 100063724.051-2012 по показателям "удельное сопротивление разрыву в машинном направлении", "сопротивление плоскостному сжатию гофрированной бумаги", "абсолютное сопротивление продавливанию", "удельное сопротивление разрыву в машинном направлении кН/м".

3) Полученные в результате лабораторных методов проверки несоответствия показателей качества возникли на производстве, в процессе изготовления бумаги.

4) Использование поставленной бумажной продукции по ее целевому назначению с имеющимися дефектами невозможно.

Из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров следует также учитывать, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкцией, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.

Пунктом 14 Инструкции N П-6 предусмотрено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно пп. 2 п. 16 Инструкции получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции N П-7).

В соответствии пунктом 19 Инструкции N П-7 иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции (пункт 22 Инструкции N П-7).

Согласно пункту 19 Инструкции, представитель изготовителя (отправителя) должен иметь удостоверение на право участия в определении качества и комплектности поступившей к получателю продукции, п. 23 Представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя.

Пунктом 29 Инструкции N П-7 установлено, что по результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом, качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Согласно пункта 32 Инструкции N П-7 акт, устанавливающий ненадлежащее качество или некомплектность продукции, утверждается руководителем предприятия-получателя или его заместителем не позднее трехдневного срока после составления акта.

Согласно положениям пункта 40 инструкции, претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке, стандарту, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), должна быть предъявлена получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) не позднее 10 дней, а получателями (покупателями), находящимися в районах Крайнего Севера, отдаленных районах и других районах досрочного завоза, - не позднее 20 дней после составления акта.

Согласно п. 5.5. Договора, претензии по качеству должны быть предъявлены в письменном виде с приложением товара (в т.ч. в транспортном средстве).

В силу п. 5.6. договора, при обнаружении скрытых дефектов, которые невозможно обнаружить у товара визуальным способом, претензии могут быть заявлены покупателем поставщику в течение 10 дней с момента обнаружения, но не позднее двух месяцев с момента получения товара.

Нарушение указанного срока лишает покупателя права на предъявление претензии.

Претензии направляются покупателем поставщику с обязательным приложением следующих документов: расчет требований, акт о браке, фотографии поврежденного товара, образцов поврежденного товара, паспорт товара, сопроводительные документы по поставке.

Доказательств соблюдения требований Инструкции П-6 о приемке товара по качеству, в том числе извещения поставщика, в материалы дела не представлено.

Согласно товарной накладной N ПКЗ00000052 товар был получен покупателем 27.02.2019.

Вместе с тем, претензия в адрес поставщика была направлена после предъявления первоначального иска 23 октября 2019 года, то есть по истечении установленного п. 5.6. договора двухмесячного срока, что, по условиям Договора, лишает покупателя права на предъявления претензий по качеству.

На основании пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В порядке пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что товар принят покупателем от поставщика без каких-либо замечаний по качеству, количеству в соответствии с условиями договора поставки, недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества по товарной накладной N ПКЗ00000052 от 27.02.2019.

Как пояснил апелляционному суду представитель истца, товар имеет такие свойства, что при неправильных условиях хранения быстро приходит в состояние, непригодное для использования, в связи с чем проверка его качества после длительного хранения не может достоверно отображать его фактические недостатки при поставке, тогда как непосредственно при поставке товара о недостатках в установленном договоре порядке ответчиком заявлено не было.

Таким образом, учитывая, что покупатель не исполнил условия договора относительно порядка приемки продукции по качеству, указанные сроки, в том числе по приемке товара по качеству, направления претензии покупателем соблюдены не были, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ВГП+" требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтены принятые уточнения исковых требований, в связи с чем решение подлежит изменению в части суммы основного долга.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 по делу N А41-89913/19 изменить в части суммы основного долга, взысканной с ответчика, взыскав с ООО "ВОЛГАГОФРОПАК+" в пользу ООО "ТД Папирус-Столица" 648 840, 08 руб. основного долга.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина