Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-65480/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-89243/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "1470 УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-89243/20

по иску АО "1470 УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" к ООО "ЧРЗ"

о взыскании задолженности;

при участии:

от истца:	Орлов А.в. по дов. от 04.02.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "1470 УМТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЧРЗ" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 400 820 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 083,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного Товара по Договорам, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащие взысканию, с указанием на то, что такое взыскание производится до момента фактической оплаты задолженности по указанному договору.

Решением суда от 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры N 303-4 от 20.09.2016 г. и N 7-4 от 10.01.2017 г. в соответствии с которыми Продавец (Истец) обязуется предоставить б/у легковые не ошипованные автомобильные шины и грузовые автомобильные шины и грузовые автомобильные шины, без содержания карных литых шин, дисков на колесах, земляных и других загрязнений, инородных металлических тел (за исключением компонентов автопокрышек) диаметром до 1400 мм.

Согласно п. 5.1 Договоров прием каждой партии переданного товара по количеству и качеству производится совместно Продавцом и Покупателем, что отражается в товарно-транспортной накладной, накладной по форме ТОРГ-12 подписанной обеими Сторонами.

В материалы дела истцом представлены транспортные накладные от 08.11.2016 г., 09.11.2016 г., 10.11.2016 г., 11.11.2016 г., 14.11.2016 г., 15.11.2016 г., 16.11.2016 г., 17.11.2016 г., 18.11.2016 г., 23.11.2016 г., 30.11.2016 г., 25.01.2017 г., 27.01.2017 г., 15.02.2017 г., 21.02.2017 г. 15.03.2017 г., 16.03.2017 г., 31.03.2017 г., 23.04.2017 г., 04.04.2017 г.

Также истцом в подтверждении факта поставки представлены приемо-сдаточные акты N 1833 от 02.11.2016 г., N 1905 от 09.11.2016 г., N 1904 от 09.11.2016 г., N 1906 от 09.11.2016 г., N 1919 от 10.11.2016 г., N 1925 от 10.11.2016 г., N 1936 от 11.11.2016 г., N 1938 от 11.11.2016 г., N 1949 от 12.11.2016 г., N 1979 от 15.11.2016 г., N 1981 от 15.11.2016 г., N 2002 от 16.11.2016 г., N 2008 от 16.11.2016 г., N 2022 от 17.11.2016 г., N 2023 от 17.11.2016 г., N 2026 от 17.11.2016 г., N 2040 от 18.11.2016 г., N 2042 от 18.11.2016 г., N 2054 от 19.11.2016 г., N 2053 от 19.11.2016 г., N 2117 от 23.11.2016 г., N 2177 от 28.11.2016 г., N 2185 от 29.11.2016 г., N 514 от 15.03.2017 г.

Кроме этого, истец представил подписанные со стороны ответчика Товарные накладные N 552 от 01.04.2017 г., N 553 от 28.04.2017 г., N 552 от 01.04.2017 г., N 553 от 28.04.2017 г., N 1100 от 01.11.2017 г.

Как указывалось ранее, по мнению истца, задолженность возникла на основании товарных накладных N 991 от 16.10.2017 г., N 992 от 16.10.2017 г. на сумму 400 820 руб. 00 коп.

Указанные накладные были направлены на подписание в адрес ответчика.

Письмом от 13.11.2017 г. N 283 ответчик отказался подписать указанные товарные накладные указав, что указанное в товарных накладных N 991 от 16.10.2017 г., N 992 от 16.10.2017 г. количество не отражает действительные объемы произведенных поставок, первичные бухгалтерские документы не соответствуют фактам, отраженным в приемо-сдаточных актах и транспортных накладных, на каждую поставку.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчик предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате за поставленный Товар по договору от 10.01.2017 г. N 7-4 в полном объеме.

Истец, в обоснование своих требований по договору N 303-4 от 20.09.2016 г., в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил первичных документов (накладные либо УПД), оформленных надлежащим образом и подтверждающих объем поставок. А предлагаемые к подписанию ООО "ЧРЗ" товарно-транспортные накладные N 991 от 16.10.2017 г. и N 992 от 16.10.2017 г., основанием поставки в которых указан договор N 7-4 от 10.01.2017 г., не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не отражают действительных фактов хозяйственной жизни.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Более того, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 144).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-89243/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова