Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 10АП-19633/20 по делу N А41-43944/2020

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А41-43944/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузское Подворье" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-43944/20 по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рузское Подворье" о взыскании, третье лицо: администрация Рузского городского округа Московской области,

при участии в заседании:

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Мусиев Р.А. по доверенности от 16.12.2020;

от ООО "Рузское Подворье" - Потапова И.Н. по доверенности от 11.01.2021;

от администрации Рузского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - истец, министерство) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Рузское Подворье" (далее - ответчик, общество) с заявлением, с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в бюджет городского округа Рузы 2 766 800 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Рузского городского округа Московской области (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-43944/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

В суде апелляционной инстанции представлены новые доказательства.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

26.11.2019 министерством издано постановление N 03/85/0403/2019 о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 8.2. КоАп РФ за размещение строительных отходов на открытом грунте.

Основанием для вынесения данного постановления послужили следующие обстоятельства.

С неустановленного времени по 12:00 25.09.2019 ООО "Рузское Подворье" осуществляло размещение на открытом фунте твердо-коммунальных и производственных отходов (лом бетона, пенопласт отходы полиэтилена, порубочные остатки, автомобильные покрышки, утратившие потребительские свойства, крупногабаритные остатки деревянных конструкций, бой кирпича, стекла и т.д. по адресу: Московская обл.. Рузский т.о., р.п. Тучково вблизи ул. Дубровка с географическими координатами (С55°35'46" В 36°27'15").

В соответствии с экспертным заключением от 12.11.2019 N 31/19 по результатам биотестирования установлено, что отходы относятся к IV классу опасности для окружающей среды.

Таким образом, министерство пришло к выводу, что общество совершило несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства.

Рассчитав вред, причиненный окружающей среде, который составил 2 766 800 руб., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 2 статьи 74, пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. В том числе в предмет исследования входят процедура сбора и фиксации доказательств в ходе проведения государственного контроля (надзора).

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О разъяснено, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом N 7-ФЗ, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 49 непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Факт причинения убытков, а также вина ответчика в их причинении подтверждены материалами административного дела в отношении ответчика.

Согласно объяснениям заместителя директора ООО "Рузское подворье" Сычевой Н.Д. от 09.10.2020 (т. 1 л.д. 53-56) между ООО "Рузское подворье" и администрацией Рузского г.о. заключен муниципальный контракт N 08483000591190000930001 от 28.05.2019 на выполнение работ по сносу аварийных многоквартирных жилых домов (т. 1 л.д. 94-110).

Транспортировка строительных отходов от разбора зданий (пункт 12 технического задания - приложение 5 к контракту) производилась с использованием транспорта находящегося на балансе ООО "СВ-Строй" по договору о взаимном сотрудничестве. Указанные выше отходы завозились ООО "СВ-Строй" по адресу: Московская обл.. Рузский т.о., р.п. Тучково вблизи ул. Дубровка с географическими координатами (С55°35'46" В 36°27'15").

При этом правовых оснований для размещения отходов в материалы дела не представлено.

Доказательства причинения вреда именно ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, также подтверждается объяснением лица (т. 1, л.д. 80), которое осуществляло непосредственный вывоз отходов.

Согласно объяснениям водителя ООО СВ-Строй Иванова А.В от 20.07.2019 (т. 1 л.д. 80-81) подтвержден вывоз отходов с 12.07.2019, ежедневно вывозилось 25 машин строительного мусора 20 куб.м каждая.

При этом в ходе рассмотрения административного дела, ответчиком не отрицался факт вывоза отходов.

Согласно объяснениям специалиста общества Вороновой Е.Н. (т. 1, л.д. 84), между ООО "Рузское подворье" и МБУ РГО "Благоустройство" достигнута устная договоренность по складированию строительного мусора на спорной территории. Вмести с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения общества от обязанности возместить причиненный вред.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что несостоятельна ссылка общества на письмо администрации от 20.05.2019 N 15, поскольку согласно этому письму МБУ РГО "Благоустройство" указано на необходимость произвести отсыпку оврага, прилегающего к ул. Партизанская, д. 47 в, р.п. Тучково строительными отходами и грунтом, в то время как в рассматриваемом случае общество размещало отходы по адресу Рузский т.о., р.п. Тучково вблизи ул. Дубровка.

Факт выгрузки строительных отходов также подтверждается фотоматериалами от 22.07.2019, сделанным в ходе проверки отдела МВД России по Рузскому г.о (т. 1, л.д. 91). Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества постановления о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды N 03/85/0403/2019 от 26.11.2019, которым ООО "Рузское Подворье" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8. КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность данного постановления не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При этом постановление о назначении административного наказания не было оспорено ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке, незаконным не признано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, на наличие таких обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что место совершения административного правонарушения не совпадает с местом взятия как проб, проводимых 25.09.2019 при составлении протокола об изъятии проб и образцов N 03/85/0403/2019, так и с местом взятия проб, проводимых экспертами в ноябре 2019 для расчета размера убытков, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, как следует из материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия от 22.07.2019 (т. 1 л.д. 87) вменяемое правонарушение обнаружено в месте с примерными географическими координатами 55.592886 и 36.448194, в то время как в протоколе N 03/85/0403/2019 от 20.11.2019, постановлении N 03/85/0403/2019 от 26.11.2019 указаны следующие координаты - С55°35'46" В 36°27'15".

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что протоколе осмотра места происшествия от 22.07.2019 (т. 1 л.д. 87) указаны лишь примерные географические координаты, поскольку дознаватель не имел возможности определить точные географические координаты.

При этом, стоит отметить, что дознавателем указаны также адресные ориентиры, а именно: Рузский г.о., р.п. Тучково вблизи ул. Дубровка.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом верно установлено место совершения административного правонарушения.

Размер подтвержден экспертным заключением N 31/19 (т. 2, л.д. 26). Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчиком не представлен контррасчет размера вреда окружающей среде, который, по его мнению, является верным, в то время как оснований сомневаться в правильности размера вреда, установленного экспертным заключением N 31/19, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, а истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-43944/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова