Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-18208/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-45310/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сангринстрой" - Илюшин О.В. представитель по доверенности от 01.06.2020, паспорт, диплом от 25.06.1992;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года по делу N А41-45310/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сангринстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сангринстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 2 357 818,97 руб. основного долга по договору N 95 от 15.01.2019 и 717 721,51 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительные технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя стороны и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "СангринСтрой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (заказчик) заключен договор N 95 на монтаж системы отопления и вентиляции, монтаж системы водоснабжения и канализации (без учета фаянса), монтаж ИТП (без регулятора перепада давления), монтаж системы теплосети (без учета земляных работ) поз. 1 поз. 2 на строительстве объекта: "Два 5-ти этажных многоквартирных жилых дома по адресу: Московская обл., Клинский район, гп. Высоковск, ул. Ленина, поз. 1" (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией и Ведомостями договорной цены - Приложение N 1-4.

Стоимость выполняемых ООО "СангринСтрой" по договору работ, согласно п. 3.1 договора, составляет:

- монтаж системы отопления и вентиляции - 3 612 133,00 рубля (три миллиона шестьсот двенадцать тысяч сто тридцать три рубля 00 копеек), в том числе НДС 20% -602 022,17 рубля (шестьсот две тысячи двадцать два рубля 17 копеек),

- монтаж системы водоснабжения и канализации (без учета фаянса) - 2 939 660,00 рублей (два миллиона девятьсот тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 489 943,33 рубля (четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок три рубля 33 копейки),

- монтаж ИТП (без регулятора перепада давления) - 542 791,86 рубль (пятьсот сорок две тысячи семьсот девяносто один рубль 86 копеек), в том числе НДС 20% - 90 465,31 рублей (девяносто тысяч четыреста шестьдесят пять рублей 31 копейка)

- монтаж системы теплосети поз. 1 и поз. 2 (без учета земляных работ) - 622 630,23 рублей (шестьсот двадцать две тысячи шестьсот тридцать рублей 23 копейки), в том числе НДС 20% - 103 771,71 рубль (сто три тысячи семьсот семьдесят один рубль 71 копейка), а всего 7 717 215,09 рублей (семь миллионов семьсот семнадцать тысяч двести пятнадцать рублей 09 копеек), в том числе НДС 20% - 1 286 202,52 рубля (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч двести два рубля 52 копейки).

Согласно п. 3.6. договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия заказчиком работ - подписания акта (форма КС-2) и справки (форма КС-3).

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 2 357 818,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ N N 1, 2 от 31.01.2019, N1 от 28.02.2019, Справками о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 31.01.2019, N 1 от 28.02.2019, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 2 357 818,97 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 2 357 818,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ N N 1, 2 от 31.01.2019, N1 от 28.02.2019, Справками о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 31.01.2019, N 1 от 28.02.2019, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 2 357 818,97 руб.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскания задолженности в заявленной размере 2 357 818,97 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ (п. 3.6 договора) заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 717721 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 18.03.2019 по 04.06.2020.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года по делу N А41-45310/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич