Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 10АП-22040/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А41-61501/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" (ИНН: 7710761161, ОГРН: 1097746801030): Бурова О.В. по доверенности от 30.10.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭМС" (ИНН: 1326193127, ОГРН: 1051326003409): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМС" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу N А41-61501/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" (далее - ООО "Ферронордик Машины", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМС" (далее - ООО "ЭМС", ответчик) о взыскании 54 480 руб. 47 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 00051-18-V-PR от 01.03.2018, 12 305 руб. 84 коп. пени за просрочку оплаты (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу N А41-61501/20 требования ООО "Ферронордик Машины" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 52).

Не согласившись с решением суда в части взысканной судом неустойки, ООО "ЭМС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "ЭМС" только в части взысканной судом неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суд в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора N 00051-18-V-PR от 01.03.2018 оказал услуги по сервисному обслуживанию и поставке запасных частей в отношении техники ответчика.

Из искового заявления следует, что услуги были приняты ответчиком, однако оплата в полном размере не произведена.

Факт наличия задолженности признан ответчиком в гарантийном письме от 19.04.2019.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 54 480 руб. 47 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 00051-18-V-PR от 01.03.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, поставленные запчасти и оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 54 480 руб. 47 коп.

Факт наличия задолженности признан ответчиком в гарантийном письме от 19.04.2019.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п.п. 3.4, 3.11 договора, за период с 16.03.2020 по 24.08.2020 начислил ответчику неустойку в сумме 12 305 руб. 84 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоответствии произведенного истцом расчета неустойки положениям ст. 330 ГК РФ и п. 3.11 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные.

Ответчиком не представлено доказательств того, что частичная оплата была произведена ООО "ЭМС" 09.06.2020. Документально обоснованный контррасчет неустойки ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу N А41-61501/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов