Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 01АП-7649/20 по делу N А39-4127/2020

г. Владимир

28 января 2021 г.

Дело N А39-4127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кирилловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2020 по делу N А39-4127/2020, по иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051326000967, ИНН 1326192645) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1171326008248, ИНН 1311000189) о взыскании задолженности в сумме 64 327 руб. 03 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш дом". Управляющая Компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 64327 руб. 03 коп., образовавшейся за полученную в период с января 2018 года по декабрь 2019 года электрическую энергию сверх объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунального ресурса при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Решением от 22.09.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управляющая Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что ООО "УК "Наш дом" не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку договор энергоснабжения в установленном законом порядке с истцом не заключался. Пояснил, что ООО "УК "Наш дом" заключены типовые договора управления МКД, на основании которых ответчик оказывает собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, оказание ресурсоснабжающих услуг договорами не предусмотрено. Отметил, что истец самостоятельно производит начисления собственникам жилых и нежилых помещений в указанных многоквартирных домах и, соответственно, получает с указанных лиц плату за потребленную электроэнергию, то обязательства управляющей компании ограничены лишь тем объемом электроэнергии, рассчитанным в пределах норматива, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Апеллянт сослался на то, что истец ввиду недостижения согласия со стороны ответчика на подписание договора электроснабжения должен был в судебном порядке согласовать существенные условия заключаемого договора, обратившись с иском о понуждении ООО "УК "Наш дом", как исполнителя коммунальных услуг заключить договор энергоснабжения о купле-продаже электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, что им сделано не было.

Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика относительно границы балансовой принадлежности общедомовых приборов учета, на показания которых опирается истец.

Заявитель также указал, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя ответчика в процессе и затруднениями по представлению дополнительных доказательств, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Истец направил отзыв, в котором изложил возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО "Управляющая компания "Наш Дом" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (справка Администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия от 09.04.2018 N 01-10-18/1018), в которые в период с января 2018 года по декабрь 2019 года ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" осуществлена поставка электрической энергии, в которую включен объем электроэнергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования, а именно объем электроэнергии в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды.

Договор энергоснабжения, в том числе, в отношении объема электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами сверх норматива, в письменной форме сторонами не заключался.

Согласно выставленным к оплате за спорный период счетам-фактурам и представленной истцом информации о потреблении сверх ОДН по электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды, сумма, подлежащая оплате за спорный период, составила 64 327 руб. 03 коп.

14.02.2020 ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" направило в адрес ответчика претензию с просьбой добровольно оплатить сумму задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием обращения в суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения по отпуску и оплате электрической энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судом установлено, что перечисленные в иске многоквартирные дома находятся в управлении ООО "УК Чистый город" как управляющей организации. Ответчик данное обстоятельство не оспорил.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых многоквартирных домов.

Правилами N 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды) (пункт 40).

Для оплаты каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды Правила N 354 устанавливают свой порядок расчета.

В соответствии с пунктом 44 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В материалах дела не содержится доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных жилых домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден документально.

Объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в соответствии с положениями Правил N 354 определяется в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

Проверив расчет долга, суд первой инстанции счел верным. Объемы электрической энергии истец подтвердил документально.

Управляющей Компанией расчет Гарантирующего Поставщика не оспорен ни по исходным данным, ни по методологии расчета, контррасчет не представлен.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты принятой электрической энергии не представлено.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2018 года по декабрь 2019 года является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Ссылка апеллянта на нерассчетность общедомовых приборов учета в связи с тем, что они таковыми не являются в связи с их установкой не на границе балансовой принадлежности МКД, не принимается судом апелляционной инстанции. Заявляя указанный довод, Управляющая Компания вопреки положениям статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала - в отношении каких конкретных домов имеет место такая ситуация, где в таком случае установлены ОДПУ, чем подтверждается установка приборов учета вне границы МКД, не представлены доказательства, подтверждающие указанный довод, а также контррасчет долга, основанный на заявленном возражении. Указанные процессуальные действия не совершены ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя, на то, что суду следовало отложить судебное разбирательство по ходатайству стороны, является необоснованной.

По пункту 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, неявка в судебное заседание представителя стороны при наличии уважительных причин неявки, а также необходимость представления дополнительных доказательств представляют суду право отложить судебное разбирательство, но не являются основаниями, при наличии которых арбитражный суд обязан принять данное процессуальное решение. При этом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу, Общество не было лишено права также представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассматривая дело, перешел к его рассмотрению по общим правилам искового производства из упрощенного производства, назначив предварительное судебное заседание на 23.07.2020 (определение от 30.06.2020). Судом первой инстанции также было назначено судебное заседание по делу на 08.09.2020 (определение от 23.07.2020), в котором был объявлен перерыв до 15.09.2020.

Таким образом, у Управляющей Компании имелась возможность аргументировать свои возражения и представить доказательства своей позиции, чего не было сделано.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2020 по делу N А39-4127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская