Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-16571/20

г. Пермь

03 февраля 2021 г.

Дело N А50-18159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рентсервис" (ОГРН 1135908001932, ИНН 5908053648) - Ижгузин И.Н. - паспорт, доверенность от 08.08.2020, диплом, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рентсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2020 года

по делу N А50-18159/2020,

принятое судьей Амелиной Е.В.

по иску Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Рентсервис"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рентсервис" (далее - ответчик, ООО "Рентсервис", общество) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 13.04.2016 N 36-16.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены. Договор на размещение нестационарного торгового объекта от 13.04.2016 N 36-16 расторгнут.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, по мнению ответчика, договор на размещение нестационарного торгового объекта от 13.04.2016 N 36-16 имеет признаки кабальной сделки по основанию необходимости соблюдения ответчиком определенной специализации в течение длительного срока - 5 лет без изменения специализации. Ответчик считает, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора, нарушена процедура расторжения договора, поскольку ответчику не представлена возможность устранить допущенные нарушения в срок (30 дней с момента получения акта), установленный договором.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2016 между Депатаментом и ИП Змановской А.И. (владелец) заключен договор N 36-16 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого на основании пункта 4.2 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермского городской Думы от 01.03.2011 N 27, Департамент предоставляет владельцу право на размещение нестационарного торгового объекта: вид - павильон; адресные ориентиры - шоссе Космонавтов, 63, площадью 30 кв.м.

Место размещения объекта предусмотрено в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 N 572, учетный номер Д-П-59.

01.08.2016 сторонами подписано соглашение о замене стороны по договору, согласно которому ИП Змановская А.И. добровольно и с согласия Департамента передала права и обязанности по договору ИП Мамедовой Е.Н.

22.12.2016 заключено соглашение N 2 о замене стороны по договору, в рамках которого ИП Мамедова Е.Н. добровольно и с согласия Департамента передал права и обязанности по договору ООО "Рентсервис".

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора Департамент вправе осуществлять контроль за размещением объекта в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Пермского края, правовыми актами города Перми.

Руководствуясь постановлением администрации города Перми от 23.04.2012 N 182 "Об утверждении Положения об обследовании и учете нестационарных торговых объектов на территории города Перми" Департамент провел обследования нестационарного торгового объекта 10.08.2018, 15.02.2016, 17.06.2019,13.09.2019.

В результате проведенных Департаментом обследования объекта в указанные даты были выявлены нарушения в части специализации объекта, а именно, вместо продажи продовольственных товаров производится продажа цветов, что подтверждается актами обследования от 10.08.2018 N 10-08-232 (проведен с участием уполномоченного представителя ответчика (Механошин А.М. по доверенности от 30.05.2018), от 15.02.2019 N 15-02-15, от 17.06.2019 N 17-06-136, от 13.09.2019 N 13-09-220 и приложенными к ним фотоматериалами, которые направлены по юридическому адресу ООО "Рентсервис".

Согласно пункту 4.2.4. договора владелец обязан устранить несоответствия (недостатки), выявленные при обследовании объекта и уведомить об этом Департамент в течение 30 дней после дня получения акта обследования для организации повторного обследования.

Однако выявленные в результате обследования объекта 10.08.2018 нарушения владельцем в установленный договором срок не устранены, что было установлено при последующих обследованиях и отражено в актах обследования, которые направлялись в адрес ответчика и им получены.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о выявленных нарушениях при исполнении договора по размещению нестационарного торгового объекта от 13.04.2016 N 36-16.

Пункт 6.2.2. договора предусматривает расторжение договора при однократном неисполнении владельцем требований об устранении нарушений обязательств, установленных пунктом 4.2.4 договора.

В пункте 4.2.4 договора указано, что владелец объекта обязан устранить несоответствия (недостатки), выявленные при обследовании объекта, и уведомить об этом департамент в течение 30 дней после дня получения акта обследования для организации повторного обследования.

Так, при проведении повторного обследования 13.09.2019 департаментом было установлено, что ранее выявленные нарушения, указанные в актах обследования от 10.08.2018, 15.02.2019, 17.06.2019 ответчиком не устранены.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены требования об устранении нарушений обязательств, последнему было направлено письмо от 07.10.2020 N 059-13-07-02/2-479 с предложением расторгнуть договор в добровольном порядке.

Отсутствие ответа со стороны ответчика на предложение о расторжении договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований истца, поскольку ответчик осуществлял продажу цветов в нарушение специализации, установленной Схемой, т.е. с нарушением условий договора, что является основанием для его расторжения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления.

Согласно пункту 1.3.17 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 11.08.2010 N 483-п (действовавшего на момент заключения договора) Схема - документ, состоящий из текстовой и графической частей, определяющий места размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования и содержащий сведения о виде, площади, адресных ориентирах, периоде размещения, специализации объекта, собственнике земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект.

В соответствии с данным Порядком постановлением администрации г. Перми от 27.09.2012 N 572 была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми (далее - Схема N 572).

Схемой для объекта под учетным номером Д-П-59 установлена специализация - продовольственные товары.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона N 381-ФЗ продовольственные товары - это продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Материалам дела подтверждается, что в павильоне, предназначенном согласно утвержденной постановлением Администрации г. Перми от 27.09.2012 N 572 Схеме для осуществления торговли продовольственными товарами, ответчиком осуществлялась торговля цветами, данный факт зафиксирован при обследовании, проведенном 10.08.2018, 15.02.2016, 17.06.2019, 13.09.2019, что подтверждается соответствующими актами и приложенными к ним фотоматериалами.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий специализации нестационарного торгового объекта, установленных договором и Схемой размещения нестационарных торговых объектов, непринятии ответчиком мер по устранению выявленных при обследовании объекта нарушений, руководствуясь условиями пункта 6.2.2 договора, в силу которых при неисполнении владельцем требований об устранении нарушений обязательств, установленных пунктом 4.2.4 договора, истец вправе требовать расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии специализации нестационарного торгового объекта, установленной Схемой размещения нестационарных торговых объектов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Актами обследования от 10.08.2018, 15.02.2016, 17.06.2019, 13.09.2019 подтверждается, что в павильоне ответчика осуществляется продажа цветов и сопутствующих товаров, на объекте размещена вывеска "Цветы".

Спорный договор был заключен по результатам торгов в форме конкурса в соответствии с пунктом 4.2. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 (действовавшего на момент заключения договора).

Конкурными условиями предмет договора был определен, условия договора, заключенного по результатам конкурса, не подлежат изменению как в одностороннем порядке, так и по соглашению сторон. Таким образом, договор заключен в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действующих на момент его заключения.

По смыслу статьи 2 ГК РФ юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Сделка может быть признана кабальной, если одновременно есть следующие обстоятельства (пункт 3 статьи 179 ГК РФ):

1) она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон;

2) эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

3) другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313, А40-91532/2015, в силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

При подписании соглашения N 2 о замене стороны по договору от 13.04.2016 N 36-16, ответчик был уведомлен о наличии условий по договору, а именно о том, что спорный договор, заключенный по результатам конкурных процедур, согласился с его условиями и добровольно принял на себя предусмотренные в нем обязательства, в том числе, установленные в пункте 4.2.4 договора.

Никаких разногласий по поводу условий договора у сторон не возникло. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Более того, суд отмечает, что разработка и утверждение Схемы N 521 было связано с принятием Правительством Пермского края постановления от 28.11.2017 N 966-п "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов". Место под учетным номером Д-П-59 в Схеме N 521 не предусмотрено.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, связанные с распространением коронавирусной инфекции, с учетом того, что обязанность по устранению выявленных нарушений условий договора возникла у ответчика задолго до распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Указание апеллянта на то, что выявленное нарушение не является существенным отклоняется, поскольку основанием для расторжения договора послужило неисполнение владельцем требований, предусмотренных пунктом 4.2.4 договора, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 6.2.2 договора является основанием для расторжения договора.

Довод апеллянта об отсутствии надлежащей правовой оценки возражений ответчика об обстоятельствах проведения обследования отклоняется, поскольку акт обследования от 10.08.2018 N 10-08-232 составлен с участием уполномоченного представителя ответчика (Механошин А.М., доверенность от 30.05.2018), замечаний касательно отраженных в акте нарушений не представлено.

В течение 30 дней после обследования 10.08.2018 ответчик не заявил возражений относительно результатов проверки и не устранил нарушения. Результаты осмотра, проведенного 15.02.2016, 17.06.2019, 13.09.2019, обществом не опровергнуты.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2020 года по делу N А50-18159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

В.Г.Голубцов Е.М.Трефилова