Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 15АП-22524/20 по делу N А53-21670/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2021 г. N Ф08-3578/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

дело N А53-21670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца - представитель Наумова О.Ф. по доверенности от 16.06.2020,

от ответчика - представитель Вартазарян М.Г. по доверенности от 19.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технология" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу N А53-21670/2020

по иску индивидуального предпринимателя Васькина Ю.И.

к ответчику - ООО "Технология"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васькин Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о взыскании задолженности в размере 2338700 рублей.

Решением от 26.11.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2338700 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору N 4 от 30.08.2019 оказаны услуги ответчику. Оплата задолженности не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал не незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок действия спорного договора истек 31.12.2019, в порядке, установленном в пункте 6.2 договора срок действия договора не продлен. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно применены нормы абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор является договором возмездного оказания услуг. Трек и детализация трека по автомобилю Камаз (манипулятор) с государственным номером С 434 НМ 97 регион с 01.08.2019 по 30.12.2019, с 08.01.2020 по 30.04.2020 не являются надлежащими и достоверными доказательствами, поскольку не предусмотрены договором, не подтверждают факт выполнения работ. Акты выполненных работ в соответствии с пунктом 2.1.5 договора не представлены, факт выполнения работ на взыскиваемую сумму не подтвержден. Представленная истцом переписка необоснованно принята судом, так как договором не предусмотрен обмен письмами по электронной почте, копии распечаток не заверены надлежащим образом. Исковые требования не подтверждены документально, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

По ходатайству ООО "Технология" проведено онлайн-заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, ООО "Технология" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.08.2019 между индивидуальным предпринимателем Васкиным Ю.И. (исполнитель) и ООО "Технология" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 4 (т. 1 л.д. 50-51), согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику Камаз-эвакуатор с обслуживающим персоналом для производственных целей, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора по факту оказания услуг стороны подписывают акт выполненных работ.

Между сторонами подписана спецификация к договору (т. 1 л.д. 52), в которой согласован тип привлеченного транспорта, стоимость услуг - 1300 рублей/час, минимальное количество часов работы по одной заявке - 8 м/ч, а также порядок оплаты - по счету за пятнадцать дней работы техники.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны заказчику услуги.

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены акты N 1 от 30.09.2019, N 2 от 31.10.2019, N 3 от 30.11.2019, N 4 от 31.12.2019, N 1 от 31.01.2020, N 2 от 29.02.2020, N 3 от 31.03.2020, N 4 от 30.04.2020 (т. 1 л.д. 18, 22, 25, 28, 33, 36, 40, 45, т. 2 л.д. 5, 6).

Акты N 3 от 30.11.2019, N 4 от 31.12.2019, N 1 от 31.01.2020, N 2 от 29.02.2020, N 3 от 31.03.2020, N 4 от 30.04.2020 ООО "Технология" не подписаны.

Кроме того, в материалы дела представлены сменные рапорта о работе машины марки Камаз (манипулятор) 53229 с государственным номером С 434 НМ 97 регион за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года, трек и детализация трека по Камазу (манипулятор) с государственным номером С434НМ97 за периоды с 01.08.2019 по 30.12.2019, с 08.01.2020 по 30.04.2020 (т. 2 л.д. 25-78).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате задолженности, индивидуальный предприниматель Васькина Ю.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из содержания спорного договора усматривается, что сторонами согласованы условия исполнения обязательства, связанного с временным использованием транспортного средства для производственных целей ООО "Технология".

В приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 52) определено наименование техники, а также цена работы транспортного средства за 1 час, то есть в спорном договоре предусмотрена повременная оплата услуг с учетом периода пользования, без указания на объем оказываемых услуг.

В обоснование факта предоставления заказчику техники и оказания услуг в материалы дела представлены акты, сменные рапорта о работе машины, трек и детализация трека в отношении транспортного средства.

С учетом изложенного, спорный договор обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как договор аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что трек и детализация трека по автомобилю Камаз (манипулятор) с государственным номером С 434 НМ 97 регион с 01.08.2019 по 30.12.2019, с 08.01.2020 по 30.04.2020 не являются надлежащими и достоверными доказательствами, поскольку не предусмотрены договором, не подтверждают факт выполнения работ. Акты выполненных работ в соответствии с пунктом 2.1.5 договора не представлены, факт выполнения работ на взыскиваемую сумму не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1.2 договора по факту оказания услуг стороны подписывают акт выполненных работ.

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены акты N 1 от 30.09.2019, N 2 от 31.10.2019, N 3 от 30.11.2019, N 4 от 31.12.2019, N 1 от 31.01.2020, N 2 от 29.02.2020, N 3 от 31.03.2020, N 4 от 30.04.2020 (т. 1 л.д. 18, 22, 25, 28, 33, 36, 40, 45, т. 2 л.д. 5, 6).

Акты N 3 от 30.11.2019, N 4 от 31.12.2019, N 1 от 31.01.2020, N 2 от 29.02.2020, N 3 от 31.03.2020, N 4 от 30.04.2020 ООО "Технология" не подписаны.

Кроме того, в материалы дела представлены сменные рапорта о работе машины марки Камаз (манипулятор) 53229 с государственным номером С 434 НМ 97 регион за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года, трек и детализация трека по Камазу (манипулятор) с государственным номером С434НМ97 за периоды с 01.08.2019 по 30.12.2019, с 08.01.2020 по 30.04.2020 (т. 2 л.д. 25-78).

Согласно пояснениям представителя ответчика, сменные рапорты со стороны ООО "Технология" подписаны Юдиным и Кудрявцевым.

На основании сменных рапортов составлялись названные выше акты, в том числе подписанные сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил, что указанные лица не уполномочены на подписание сменных рапортов о работе машины.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный выше довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, на названные обстоятельства ООО "Технология" в апелляционной жалобе не ссылалось.

В данном случае, сменными рапортами о работе машины марки Камаз (манипулятор) 53229 с государственным номером С 434 НМ 97 регион подтверждается работа техники индивидуального предпринимателя Васькина Ю.И. в период с сентября 2019 года по апрель 2020 года на объекте ООО "Технология".

В рапортах указаны даты, время, количество отработанных машино/часов.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование исковых требований документов, суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу о том, что факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму долга подтвержден.

Ссылка заявителя на то, что представленная истцом переписка необоснованно принята судом, так как договором не предусмотрен обмен письмами по электронной почте, копии распечаток не заверены надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом предмета рассматриваемого спора о взыскании долга указанные обстоятельства не имеют правового значения.

В данном случае, размер задолженности определен истцом в соответствии с условиями договора правомерно. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, контррасчет отсутствует.

Довод о том, что срок действия спорного договора истек 31.12.2019, в порядке, установленном в пункте 6.2 договора срок действия договора не продлен, отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, прекращение действия договора не прекращает обязательств заказчика по оплате оказанных услуг.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного транспортного средства арендодателю, следовательно, обязанность по оплате за фактическое использование транспортного средства сохраняется за арендатором в силу абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в размере 2338700 рублей, в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя возражения не заявлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу N А53-21670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.