Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-63353/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-85757/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ХОЛДИНГ "ГОРТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-85757/20

по иску ООО "СПЕЦИАЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ"

к ООО ХОЛДИНГ "ГОРТРАНС"

о взыскании задолженности в размере 926 521,31 руб., пени в размере 570251,46 руб.;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦИАЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ХОЛДИНГ "ГОРТРАНС" (далее - ответчик) задолженности в размере 926 521,31 руб., пени в размере 570 251,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО ХОЛДИНГ "ГОРТРАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 16 января 2019 года между ООО "ТагАвиаМетиз" (Цедент) и ООО "Специальное снабжение" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 02112018ХГТ (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту согласно Счетам на оплату N 521/09 от 02 октября 2017 г. и N 522/09 от 02 октября 2017 г., а так же Акту сверки взаиморасчетов между Цедентом и Должником Обществом с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ "ГОРТРАНС".

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что права требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляют 708 974,82 рублей.

21 мая 2019 года ООО "Специальное снабжение" направило ООО "Холдинг Гортранс" предарбитражное предупреждение, в котором просило выплатить 708 974,82 основного долга и сумму процентов 94 809,91 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, право требования ООО "ТагАвиаМетиз" к ответчику, которое было передано истцу по указанному выше договору цессии, возникло в связи со следующим.

02.10.2017 г. ООО "ХОЛДИНГ ГОРТРАНС" в адрес ООО "ТагАвиаМетиз" были выставлены счета N 521/09 и N 522/09 на оплату следующей продукции: контактный провод, трамвайные подвесы, изолятор ИП-1. зажим ЗПО, ЗС, рельсы трамвайныы желобчатые и транспортные услуги.

В данных счетах указано наименование товара, количество, цена, общая сумма включая НДС.

Платежными поручениями N 25 от 12.10.2017 г. и N 26 от 12.10.2017 г. ООО "ТагАвиаМетиз" перечислило ООО "ХОЛДИНГ ГОРТРАНС" денежные средства по счетам N 521/09 и N 522/09 от 02.10.2017 г. на общую сумму 1 965 000 (один миллион девятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Однако, как указывает истец, ООО "ХОЛДИНГ ГОРТРАНС" в нарушение согласованных условий, произвело поставку товара частично, а именно на сумму 1 256 025 руб. 18 коп. из них на сумму 1 156 025 руб. 18 коп. поставлены рельсы РТ 62 и выставлены транспортные услуги на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по состоянию на 16.05.2019 г. задолженность ООО ХОЛДИНГ "ГОРТРАНС" перед ООО "ТагАвиаМетиз" составила 708 974 руб. 82 коп., которая была передана истцу по указанному выше договору цессии.

Кроме того, задолженность ООО "Холдинг "Гортранс" перед ООО "Митра" (прежнее наименование истца) образовалось в силу поставки истцом ответчику товара, а именно рельсов Т62 на сумму 852 526,50 рублей, который был оплачен ответчиком не в полном объеме, только в сумме 737 000 рублей (таким образом, недоплаченная часть в счет поставки рельс составляет 115 526 руб.(852 526 руб. - 737 000 руб.).

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлена копия счет-фактуры N 39 от 27 декабря 2017 г.

16 августа 2019 г. между ООО "Специальное снабжение" и ООО "Холдин Гортранс" было заключено соглашение о погашении задолженности N 1 (далее - "Соглашение").

Согласно п. 1 Соглашения Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ' ГОРТРАНС" на момент заключения данного Соглашения, по состоянию на 09.08.2019 г., имеет непогашенную задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью "Специальное снабжение" 824 501,32 (восемьсот двадцать четыре тысячи пятьсот один рубль тридцать две копейки).

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что указанный долг образовался в результате невыполнения ООО "ХОЛДИНГ ГОРТРАНС" своих обязательств по обстоятельствам, подробно изложенным ранее в предарбитражном предупреждении N 14/19 от 16.05.2019 года, которое было отправлению ООО "СпецСнаб" 21.05.2019 года и получено ООО "ХОЛДИНГ ГОРТРАНС" 30.05.2019 года.

Согласно п. 4 Соглашения ООО "ХОЛДИНГ' ГОРТРАНС" признает долг в полном объеме и обязуется погасить долг в соответствии с графиком, установленном п.5 настоящего Соглашения, а ООО "СпецСнаб" обязуется до окончания действия графика погашения задолженности не требовать оплаты долга с ООО "ХОЛДИНГ ГОРТРАНС" в судебном порядке при условии, что ООО "ХОЛДИНГ ГОРТРАНС" соблюдает сроки оплаты задолженности согласно графику.

Пунктом 5 Соглашения установлен график погашения задолженности, согласно которому ООО "Холдинг Гортранс" обязуется погасить задолженность в сумме 1 026 521,32 рубль не позднее 30.10.2019 года.

До настоящего времени задолженность погашена ответчиком только в сумме 100 000 рублей платежным поручением N 79 от 20.11.2019 года.

Как указывает истец, Всего задолженность ООО "Холдинг "Гортранс" перед истцом на момент подписания соглашения о погашении задолженности N 1 от 16 августа 2019 г. составляла 824 501,32 руб. (708 975 руб. + 115 526 руб.).

Указанная задолженность признана ответчиком в пункте 1 вышеуказанного соглашения о погашении задолженности N 1 от 16 августа 2019 г.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Соглашения ответчик кроме того обязуется выплатить ООО "СпецСнаб" компенсацию потери стоимости непоставленного товара общей суммой 202 020 рублей.

07.02.2020 Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью и почтовой квитанцией, копии которых имеются в материалах дела, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "СПЕЦИАЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки прав требования (цессии) N 02112018ХГТ от 16.01.2019 и соглашению о погашении задолженности N 1 от 16.08.2019 в размере 926 521,31 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 7 Соглашения предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты долга ООО "ХОЛДИНГ ГОРТАНС" по утвержденному графику, ООО "СпецСнаб" вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, исчисленный со дня следующего за последним днем оплаты.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременной оплатой товара, Истец просит взыскать с Ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 20.11.2019 по 21.05.2020 в размере 508 660,19 руб.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как было указано выше, согласованы сторонами в п. 7 Договора, подписав данный Договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара. Соглашений об изменении условий Договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны Договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-85757/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова