Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 10АП-21219/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А41-19261/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

ООО "АВ ТРАКСЕРВИС": не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "РККЗ": Бубнова И.В., доверенность от 01.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РККЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41-19261/20, по исковому заявлению ООО "РККЗ" к ООО "АВ ТРАКСЕРВИС" о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ООО "АВ ТРАКСЕРВИС" к ООО "РККЗ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РККЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АВ ТРАКСЕРВИС" о взыскании убытков в размере 807 631 руб., неустойки за не выполненные в срок договорные работы в размере 29 759,91 руб., убытков в размере лизинговых платежей за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 в размере 1 600 250,75 руб.

Определением от 02.06.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "АВ ТРАКСЕРВИС" к ООО "РККЗ" о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 245 492, 30 руб., стоимости ответственного хранения автомобиля КАМАЗ регистрационный номер В644СМ750 в размере 25 024 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546,12 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С ООО "РККЗ" в пользу ООО "АВ ТРАКСЕРВИС" взыскана задолженность в размере 25 024 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546 руб. 12 коп., неустойка в размере 245 492 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 421 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении требования ООО "АВ ТРАКСЕРВИС" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РККЗ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "РККЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "АВ ТРАКСЕРВИС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов от 01.01.2019 N 0052, согласно которому исполнитель по заявке заказчика производит техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в т.ч. прицепов и их комплектующих, принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивает эти работы, запасные части (комплектующие) и иные расходные материалы, использованные при техническом обслуживании и ремонте техники, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость ТО или ремонта включает в себя стоимость проведенных работ, а также стоимость использованных запасных частей и расходных материалов, используемых при ремонте.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель самостоятельно определяет причину неисправности техники заказчика и принимает решение по выполнению необходимых работ и замене соответствующих деталей, узлов, агрегатов и использованию расходных материалов. Перечень работ, их стоимость, а также сроки оказания услуг исполнитель согласовывает с заказчиком. После согласования перечня услуг, исполнитель передает заказчику счет на оплату услуг исполнителя. При предоставлении отсрочки по оплате услуг, исполнитель приступает к выполнению работ по ТО и ремонту техники заказчика, не дожидаясь оплаты (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.7 договора по окончании ТО или ремонта Техники сторонами составляется двусторонний акт выполненных работ (услуг), в котором указывается, что работы по ТО или ремонту выполнены, согласно заявленного объема, и заказчик не имеет претензий ни к объему, ни к качеству выполненных работ, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, комплектности и внешнему виду Техники. При наличии претензий со стороны заказчика по выполненным работам он не позднее 3 рабочих дней направляет в адрес исполнителя мотивированное возражение на подписание акта выполненных работ (услуг) с перечнем необходимых доработок, которые должны быть произведены исполнителем в согласованные сторонами сроки.

Сроки и порядок оплаты за выполненные работы оговорены сторонами в разделе 5 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 марта 2019 года истец передал ответчику находящийся у него в лизинге автомобиль КАМАЗ 65115 VIN X1F45143HJ3000189 регистрационный номер В644СМ750 для осуществления технического обслуживания, о чем имеется запись в журнале приема транспортных средств.

По мнению первоначального истца, за период с 01.03.2019 по 12.07.2019, в нарушение пункта 4.1 договора, ответчик не составил и не направил истцу заказ-наряд с указанием видов ремонтных работ и расходных материалов, какие-либо ремонтные работы с вышеуказанным транспортным средством произведены не были.

01 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о передаче транспортного средства в том виде, в котором оно сдавалось на ремонт, предупреждая о его незаконном удержании.

09 июля 2019 года ответчик ответил на претензию, указав, что автомобиль ремонтируют субподрядные организации и для этого закуплены расходные материалы, в связи с чем возвратить транспортное средство в том же виде, в котором оно поступило на ремонт не представляется возможным.

11 июля 2019 года истец попросил ответчика предоставить документы, связанные с ремонтом транспортного средства.

12 июля 2019 года ответчик предоставил заказ-наряд N 190390 на ремонт вышеуказанного транспортного средства на общую сумму 351 190 руб., Акт оказания услуг на ту же сумму и Счет на его оплату.

Вышеуказанные документы включали в себя стоимость расходных материалов (запасных частей) в количестве 20 штук, общей стоимостью 257 458 рублей и стоимость работ на общую сумму 93 732 рублей. Согласно перечню выполненных работ, указанных в заказ-наряде, исполнитель произвел демонтаж частей и агрегатов автомобиля, без их дальнейшей установки.

30 июля 2019 года ответчик уведомил истца о направлении счета на оплату услуг за ответственное хранение транспорта на его территории после ремонта на сумму 3 312 руб.

01 августа 2019 года ответчик письменно уведомил заказчика в соответствии с пунктом 3.1.7 договора о том, что 12.07.2019 ремонтные работы закончены и автомобиль необходимо забрать с территории исполнителя.

Как указано в исковом заявлении, истец не был согласен с работами, указанными в заказ-наряде и в акте оказания услуг от 12.07.2019, не был согласен с покупкой запасных частей, но был вынужден все оплатить по полученному счету, так как согласно пунктов 3.3.4 и 4.9 договора не оплата предоставляла ответчику право на удержание транспортного средства и доначисление суммы за ответственное хранение.

Из пояснений истца следует, что 02 августа 2019 года исполнитель передал истцу вышеупомянутый автомобиль в разобранном виде. Проверить качество ремонта не представлялось возможным. Двигатель в разобранном виде с другими деталями и агрегатами находился в кузове автомобиля.

Экспертным заключением N АТЭ-1029-1/19 от 15 ноября 2019 года, проведенного ООО "ХОНЕСТ" установлены недостатки двигателя автомобиля КАМА3345143-42, государственный регистрационный знак В644СМ750, идентификационный номер (VIN) X1F45143HJ3000189, шасси (рама) ХТС651154Н1369374.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак В644СМ750, идентификационный номер (VIN) X1F45143HJ3000189, шасси (рама) ХТС651154Н1369374, составляет: 453 129 руб. 30 коп.

Истец направил ответчику претензию о несогласии с проведенным ремонтом двигателя и продажей запасных частей к автомобилю. Просил вернуть потраченные денежные средства.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что ответчиком нарушены договорные условия по согласованию перечня и сроков проводимых работ (пункты 4.1, 4.2 Договора), в связи с чем истцу причинены убытки.

Убытки складываются из следующих сумм, 93 732 руб. - работы, которые не подлежали оплате, 257 458 руб. - стоимость запасных частей, перечисленные в заказ-наряде от 12.07.2019 N 190390, 453 129 руб. - стоимость восстановительного ремонта двигателя транспортного средства, 1 600 250,75 руб. - лизинговые платежи, оплаченные истцом за период с 01.03.2019 по 31.12.2019.

Также истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.2 договора из расчета 0,25% от стоимости невыполненного в срок объема работ за каждый день просрочки за период с 15.03.2019 по 11.07.2019 в размере 29 759,91 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился со встречным иском, в обоснование которого указал, что истец в нарушение условий договора уклонялся от своевременной оплаты работ, выполненных ответчиком, а также длительное время не забирал автомобиль с территории исполнителя, что повлекло дополнительные убытки для ответчика, связанные с ответственным хранением автомобиля и несвоевременной оплатой исполнителем ремонта автомобиля, в связи с чем, ответчик был вынужден направлять в адрес истца соответствующие претензии об оплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока оплаты выполненных работ в размере 245 492,30 руб., стоимости ответственного хранения автомобиля КАМАЗ регистрационный номер В644СМ750 с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 25 570,12 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит" определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актом об оказании услуг N 190148 от 12.07.2019, мотивированного отказа по которому истец не заявлял и не представлял.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В ст. 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявленные при приемке работ недостатки по качеству следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 ответчиком выставлен истцу счет N 190390 по ремонту и техническому обслуживания автомобиля КАМАЗ 65115 VIN X1F45143HJ3000189 регистрационный номер В644СМ750 на общую сумму 351 190 руб., а также заказ-наряд N 190148 от 12.07.2019 на выполненные работы, согласованный и принятый ответчиком, что подтверждается соответствующей подписью руководителя и печатью организации заказчика.

В соответствии с п. 4.7. по окончании ТО или ремонта Техники Сторонами составляется двусторонний акт выполненных работ (услуг), в котором указываются, что работы по ТО или ремонту выполнены, согласно заявленного объема, и Заказчик не имеет претензий ни к объему, ни к качеству выполненных работ, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, комплектности и внешнему виду Техники.

12.07.2019 сторонами подписан акт об оказании услуг по заказ-наряду N 190148 от 12.07.2019 на общую сумму 351 190 руб., в соответствии с которым вышеперечисленные услуги исполнителем выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ООО "РККЗ" о фальсификации указанных доказательств в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, необходимые работы по ремонту и техобслуживанию указанного автомобиля КАМАЗ были выполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, а работы приняты истцом.

Письмом от 30.07.2019 исх. N 33 ответчик уведомил истца о завершении ремонтных работ и необходимости забрать автомобиль, данный факт подтверждается и не оспаривается истцом. Письмом от 23.08.2019 исх.N 50 ответчик повторно направил счет N 190390 от 12.07.2019 в адрес истца с требованием оплатить выполненные работы по ремонту автомобиля заказчика.

В соответствии с п. 3.3.7 договора заказчик обязан оплатить полностью и забрать все запасные части и расходные материалы, закупленные исполнителем по открытому заказ-наряду на технику заказчика.

В соответствии с п. 4.7 договора при наличии претензии со стороны заказчика по выполненным работам он не позднее 3 (трех) рабочих дней направляет в адрес исполнителя мотивированное возражение на подписание акта выполненных работ (услуг) с перечнем необходимых доработок, которые должны быть произведены исполнителем в согласованные сторонами сроки.

Между тем, истец никаких претензий в адрес ответчика по факту ненадлежащего выполнения работ по ремонту автомобиля КАМАЗ peг. номер В644СМ750 в установленные договором сроки не направлял, при этом истцом подписан акт от 12.07.2019 о принятии выполненных ответчиком работ и отсутствии претензий к качеству и объемам выполненных работ.

Работы по ремонту и ТО указанного автомобиля КАМАЗ, выполненные ответчиком, в соответствии со счетом N 190390 от 12.07.2019 оплачены истцом полностью только 03.10.2019.

В соответствии с п. 4.9 договора техника выдается заказчику только при отсутствии его задолженности по оплате услуг исполнителя. В силу п. 4.10 договора при неисполнении заказчиком обязанности по оплате в срок стоимости произведенного исполнителем ТО и/или ремонту, причитающейся исполнителю, исполнитель имеет право на удержание, в соответствии со ст. 712, 359 и 360 ГК РФ, имущества заказчика, до оплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

07.10.2019 после погашения истцом имеющейся задолженности перед ответчиком транспортное средство КАМАЗ регистрационный номер В644СМ750 передано истцу, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ, подписанных представителем истца.

В нарушение п. 3.3.9 договора истец не уведомил ответчика о какой-либо не исправности переданного транспортного средства и возможном наступлении гарантийного случая, своевременно претензий к качеству выполненных работ ответчику не предъявил, в связи с чем, не вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Удовлетворение иска возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба в ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение N АТЭ-102901/19 от 15.11.2019, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует положениям статей 82, 86, 87.1 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, выполненные ответчиком, на сумму 93 732 руб., а также переданные ему запасные части на сумму 257 458 руб. не подлежат оплате, так как не позволяют пользоваться транспортным средством, являются не обоснованными, поскольку истец оплатил работы ответчика и запчасти в размере, согласованном сторонами в соответствии с заказ-нарядом, а объем и качество подтверждены истцом подписанным актом выполненных и принятых работ.

В нарушение п. 4.7. договора в течение 3 (трех) рабочих дней от истца в адрес ответчика каких-либо претензий по выполненным работам и возражений от подписания акта выполненных работ не поступало.

Как следует из заказ-наряда N 190390 от 12.07.2019 исполнитель рекомендовал заказчику осуществить ремонт двигателя автомобиля, при этом заказчик отказался от выполнения указанных работ. При этом стоимость выполненных исполнителем работ включала в себя, в том числе, не ремонт, а демонтаж, разборку и дефектовку двигателя автомобиля (п. 11, 12 заказ-наряда), по итогам выполнения которых было выявлено и рекомендовано выполнение работ по ремонту двигателя, от выполнения которого, заказчик впоследствии отказался.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате истцом лизинговых платежей ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТРАДИЦИИ" в размере 1 600 250 руб. 73 коп. правомерно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку данный договор лизинга заключен между истцом и ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТРАДИЦИИ", ответчик стороной по данному договору не является. Договор от 01.01.2019, заключенный между истцом и ответчиком, обязательств по компенсации и выплате истцу лизинговых платежей не предусматривает.

Требование истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, в виде неполучения доходов, поскольку являются расходами, фактически возникающими, при обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, учитывая, что в нарушение ст. ст. 65, 70 АПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование доводов, изложенных в иске, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "РККЗ".

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель самостоятельно определяет причину неисправности техники заказчика и принимает решение по выполнению необходимых работ и замене соответствующих деталей, узлов, агрегатов и использованию расходных материалов.

Перечень работ, их стоимость, а также сроки оказания услуг исполнитель согласовывает с заказчиком.

Согласно п. 4.2 договора после согласования перечня услуг, исполнитель передает заказчику счет на оплату услуг исполнителя. При предоставлении отсрочки по оплате услуг, исполнитель приступает к выполнению работ по ТО и ремонту техники, не дожидаясь оплаты.

Также в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2019 к договору от 01.01.2019 предусмотрено предоставление заказчику отсрочки платежа в течение 10 дней с момента выставления исполнителем счета.

На основании п. 3.3.1 заказчик обязан согласовать с исполнителем предварительный перечень работ путем направления предварительной заявки в порядке, предусмотренном условиями договора.

Так, на основании предварительных заявок, поданных заказчиком, ООО "АВ ТРАКСЕРВИС" - Исполнителем произведены необходимые работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика. Перечень работ по проведению ремонта и технического обслуживания всех автомобилей были согласован исполнителем с заказчиком, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 4.7 договора по окончании ТО или ремонта техники сторонами составляется двусторонний акт выполненных работ (услуг), в котором указываются, что работы по ТО или ремонту выполнены, согласно заявленного объема, и заказчик не имеет претензий ни к объему, ни к качеству выполненных работ, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, комплектности и внешнему виду техники.

Как следует из материалов дела, всего за период с 01.02.2019 по 30.07.2019 исполнителем выполнено работ по ремонту и ТО автомобилей Заказчика на общую сумму 4 011 937,15 руб.

По итогам выполненных исполнителем работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика, между сторонами были подписаны акты об оказании услуг, в соответствии с которыми услуги исполнителем выполнены полностью и в срок, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Однако в нарушение условий договора от 01.01.2019, а также Дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты услуг, оказанных истцом по ремонту и ТО транспортных средств ответчика.

Общий размер неустойки по Договору от 01.01.2019 за несвоевременную оплату работ исполнителя на общую сумму 4 011 937,15 руб. за период с 01.02.2019 по 30.07.2019 составил 245 492,30 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом по встречному иску расчет пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора. Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком по встречному иску не заявлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком по встречному иску денежных обязательств по договору, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3.3.4 договора заказчик обязан забрать технику с территории исполнителя в течение одних суток с момента окончания ТО или ремонта. При превышении установленного срока хранения техники заказчик обязуется оплатить услуги по ответственному хранению техники за каждые сутки превышения срока, в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1.3 договора стоимость ответственного хранения одной единицы техники составляет 368 рублей в сутки, включая НДС.

Письмом от 30.07.2019 исх. N 33 истец по встречному иску уведомил ответчика о завершении ремонтных работ и необходимости забрать несколько автомобилей с территории исполнителя, направил счет за ответственное хранение.

За период с 31.07.2019 по 07.10.2019 стоимость ответственного хранения автомобиля КАМАЗ рег.номер В644СМ750 составила 25 024 руб.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в указанных размерах, требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, документально подтвержденными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 25 024 руб.

В связи с несвоевременной оплатой счета исполнителя за ответственное хранение автомобиля, истец по встречному иску начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 22.05.2020 в размере 546,12 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41-19261/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина