Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 06АП-6767/20

г. Хабаровск

03 февраля 2021 г.

А73-15303/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 27.11.2020

по делу N А73-15303/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "МНКП Защита труда" (ОГРН 1037723007893, ИНН 7723328212, адрес: 109518, г. Москва, ул. Газгольдерная, д.14)

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, адрес: 682860, Хабаровский край, рп. Ванино, ул. Железнодорожная, д.1)

о взыскании 18 512, 87 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МНКП Защита труда" (далее - ООО "МНКП Защита труда", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - АО "Порт Ванино", ответчик) о взыскании неустойки в размере 18 512, 87 руб., а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 19.11.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки 11 482, 38 руб. на основании пунктов 4.4, 5.4 договоров N 203 DPS-2018 от 24.09.2018 и N 255 DPS-2018 от 23.11.2018 за период с 27.12.2019 по 05.04.2020, расходов на уплату госпошлины 1 240 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг 5 000 руб., в остальной части отказано.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2020.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых о осуществляют деятельность эти организации" включено в Перечень стратегических организаций, поэтому начисление неустойки противоречит мораторию введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Также полагает необоснованным суммы судебных расходов, поскольку обоснованность зависит от наличия в штате истца юрисконсультов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).

Истцу предложено не позднее 13.01.2021 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику.

Отзыв на жалобу не представлен.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда от 17.12.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "МНКП Защита труда", выступающим поставщиком и АО "Порт Ванино" - покупателем, заключались договоры поставки N 203DPS-2018 от 24.09.2018, N 255DPS-2018 от 23.11.2018 в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар производственно-технического назначения на основании спецификаций N 1 (приложение N 1 к договору). В спецификациях указывались наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами.

Общая стоимость по договору N 203DPS-2018 от 24.09.2018 составила 1 204 218,93 руб., по договору N 255DPS-2018 от 23.11.2018 стоимость составила 215 160 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый лень просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 1 462 409, 69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 1825 от 03.12.2018, N 1858 от 10.12.2018, N 71 от 31.01.2019.

Поскольку АО "Порт Ванино" обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, ООО "МНКП Защита труда" обратилось с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2020 по делу А73-21350/2019 с АО "Порт Ванино" в пользу ООО "МНКП Защита труда" взыскан долг 1 137 409,69 руб., неустойка за период с 25.01.2019 по 26.12.2019 в размере 36 370,71 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 24 738 руб.

Инкассовым поручением от 22.07.2020 N 139075 (исполнительный лист N ФС 033487676 по делу N А73-21350/2019) взысканы денежные средства 39 738 руб.

В связи с просрочкой оплаты истец за следующий период начислил ответчику неустойку с 27.12.2019 по 18.08.2020 в размере 26 722, 82 руб., размер которой снижен истцом до 18 512, 87 руб.

Направлена ответчику претензия N 51 от 18.08.2020 с требованием об уплате неустойки, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями договора и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, ответчик допустил просрочку уплаты в связи с чем, с него взысканы долг и неустойка по правилам статьи 330 ГК РФ и условий договоров.

По расчету истца, размер неустойки за период с 27.12.2019 по 18.08.2020 составил 18 512, 87 руб.

Порядок расчета и арифметическую верность стороны не оспаривали. Ответчик просил учесть мораторий, который введен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Суд первой инстанции учел возражения, установив, что ответчик на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых о осуществляют деятельность эти организации" включен в Перечень стратегических организаций, пришел к выводу о том, что начисление неустойки с 06.04.2020 по 06.10.2020 противоречит мораторию введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" взыскал неустойку за период с 27.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 11 482, 38 руб.

В остальной части неустойки отказано. Таким образом, доводы жалобы противоречат судебному акту.

В части судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг N 04-08/2020 от 24.08.2020, акт выполненных работ от 15.09.2020 в соответствии с которыми ООО "Юридическое бюро "Виртус-Лекс (исполнитель) оказало ООО "МНКП Защита труда" (клиент) юридические услуги о взысканию задолженности с АО "Порт Ванино" неустойки по договорам DPS-203 от 24.09.2018, DPS-255 от 23.11.2018, подготовило исковое заявление и другие необходимые документы.

Стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет 10 000 руб.

Оплата произведена в соответствии с пунктом 2 акта выполненных работ от 15.09.2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 6 202 руб.

Приведенные в жалобе доводы о возможности поручить оказание юридических услуг работающим у истца специалистам значения не имеют, поскольку юридическое лицо вправе привлечь посторонних специалистов. Кроме того, доказательств наличия юридической службы и поручения их работы по настоящему делу не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2020 по делу N А73-15303/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев