Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 11АП-18648/20 по делу N А49-4281/2019

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф06-2897/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А49-4281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мещенковой Елены Ивановны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-4281/2019 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Актив групп" (Неглинная ул., 21-400, Челябинск г., Челябинская обл., 456234, квартал Северо-запад 2-й, 17-34, Златоуст г., Челябинская обл., 456234; ИНН 7404059228, ОГРН 1127404000866)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1" (Некрасова ул., д. 34, Пенза г., Пензенская обл., 440008; ИНН 5836627509, ОГРНИП 1075836003792)

и арбитражному управляющему Мещенковой Елене Ивановне (Суворова ул., д. 122А, оф. 310, Пенза г., Пензенская обл., 440008)

о понуждении к передаче исполнительной документации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Актив групп" (далее - ООО "Актив групп", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1" (далее - ООО "УО "Авангард-1") и арбитражному управляющему Мещенковой Елене Ивановне (далее - ответчик), о понуждении к передаче исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение от 30.08.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 в передаче кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 отказано.

Мещенкова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области в порядке ст. 110 АПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 27919 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 16 ноября 2020 года Арбитражный суд Пензенской области заявление удовлетворил частично, с общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Актив групп" в пользу Мещенковой Елены Ивановны взысканы судебные расходы в сумме 15069 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мещенкова Е.И. просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2020 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления ответчик ссылался на следующее.

При рассмотрении дела представитель ответчика понёс расходы по приобретению билетов для поездки в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа, а также командировочные расходы в связи с необходимостью обеспечения явки представителя в судебные заседания, в общей сумме 27919 руб.

На заседание 13.01.2020: проезд в размере 4770 руб. (т. 2 л.д. 6, 7); проживание в отеле с 12.01.2020 по 13.01.2020 в размере 2500 руб. (т. 2 л.д. 8, 9); суточные 1400 руб. (2 дня), всего 8670 руб..

На заседание 12.05.2020: проезд в размере 5849 руб. (т. 2 л.д.10); проживание в отеле с 11.05.2020 по 14.05.2020 в размере 7800 руб. (т. 2 л.д. 13); суточные 5600 руб. (8 дней), всего в сумме 19249 рублей.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, представленные заявителем в подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность работы, проведенной представителем общества, количество времени, затраченного на подготовку необходимых процессуальных документов, проанализировав цены оказанных юридических услуг по настоящему делу заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Пензенской области за ведение гражданских и арбитражных дел, суд первой инстанции пришел к верному выводу, сумма заявленных к взысканию издержек явно чрезмерна.

С учетом заявления истца, принципов справедливости и соразмерности ответственности, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем ответчика в рамках рассмотрения дела, а также оценив разумность взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до - 15069 руб. (проезд 4770+5849; проживание 2500+1950).

То есть расходы, связанные с проездом, взысканы судом в заявленном размере.

Относительно заявленных расходов по оплате на проживание размер расходов снижен судом до 4450 руб., поскольку ответчиком не обоснованно заявлены расходы на проживание с 12.05.2020 по 14.05.2020. Более длительное пребывание заявителем обосновано необходимостью ознакомления с материалами дела, однако отметки об ознакомлении в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Относительно суточных расходов суд правомерно отказал в полном объеме.

Мещенкова Е.И. в рамках настоящего дела не является представителем по делу, не является работником, направляемым в служебную командировку для выполнения служебного поручения работодателя, а защищает свои права и интересы как арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО "УО Авангард-1" самостоятельно. Как следует из материалов настоящего дела, Мещенкова Е.И. привлечена к участию в деле наряду с ООО "УО "Авангард". Заявление о взыскании судебных расходов подано от имени Мещенковой Е.И.

Нормами действующего законодательства и в соответствии с позицией вышестоящих судов не предусмотрено взыскание суточных расходов лицами, которые не являются представителями по делу, работниками, направляемыми в служебную командировку для выполнения служебного поручения работодателя.

В п. 3.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ указано, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включается доход, связанный с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и направление в служебную командировку).

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка -поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Таким образом, действующее законодательство связывает выплату командировочных (суточных) только в случае наличия между работником и работодателем договорных отношений, на основании которых работник был направлен в служебную командировку для выполнения служебного поручения работодателя.

Также апелляционный суд отмечает, что заявителем не обоснован размер суточных и не доказан факт несения данных расходов.

Первоначально Мещенковой Е.И. в заявлении указывалось на расходы в виде суточных в размере 2500 рублей за сутки, в дальнейшем, при уточнении заявления, расходы суточных указаны в размере 700 рублей за сутки. Однако доказательств, подтверждающих документов таких как приказы о направлении в командировку, документов, подтверждающие выплату Мещенковой Е.И. суточных ( расходные кассовые ордера и т.п.), в материалы дела не представлено.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Мещенковой Е.И. не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов, и о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов в заявленной сумме, не свидетельствуют.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Мещенковой Е.И.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-4281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова