Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 11АП-19018/20

2 февраля 2021 г.

Дело N А65-7466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Вафина Д.И. по доверенности от 20.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муртазиной Гульфии Анваровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года по делу N А65-7466/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Муртазиной Гульфии Анваровны, г.Набережные Челны (ОГРНИП 316169000109117, ИНН 165006436636) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сити-Центр", г.Казань (ОГРН 1111690092249, ИНН 1659116383)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 576 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 05.10.2020 в размере 4 237 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 06.10.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муртазина Гульфия Анваровна, г.Набережные Челны (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сити-Центр", г.Казань (далее по тексту - ответчик) с учетом уточнения размера исковых требований, принятых определением от 05.10.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 576 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 05.10.2020 в размере 4 237 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 203 576 руб. 86 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 06.10.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Муртазиной Гульфии Анваровне, г.Набережные Челны (ОГРНИП 316169000109117, ИНН 165006436636) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 90 (девяносто) руб., перечисленная по платежному поручению N 72 от 06.03.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Кроме того заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства технический паспорт нежилого помещения, кроме того необоснованно не применена норма ст. 431.2 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (техническую инвентаризацию) помещения, которое арендовал истец по договору субаренды N N160-18 от 25.05.2018, проведение которой поручить АО "БТИ РТ".

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании указанных норм, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая характер спорных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без производства экспертизы, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 25.05.2018 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 160-18, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату объект аренды - часть помещения N 60 Торгового комплекса "Сити-2" площадью 73,27 кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Ак.Парина, д.3, 1 этаж, в целях организации и эксплуатации магазина косметики и бытовой химии на условиях договора.

Согласно п.3.1.2 договора субаренды арендная плата взимается за пользование помещением и состоит из постоянной и переменной составляющих. Сумма постоянной составляющей арендной платы в размере 34,21 условных единиц за один квадратный метр помещения в месяц (в т.ч. НДС 18%) вносится субарендатором ежемесячно авансом не позднее 5 числа каждого текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора либо иным путем по согласованию сторон.

В соответствии с п.3.1.3 договора переменная составляющая арендной платы учитывает платежи за коммунальные услуги, потребляемые субарендатором в помещении, а так же в местах общего пользования (электроэнергия, сезонное отопление, горячее и холодное водоснабжение помещений).

Согласно п.3.1.4 субарендатор обязан оплачивать маркетинговые расходы, не являющиеся частью эксплуатационных услуг, в сумме 0,53 условных единиц за один квадратный метр помещения, в т.ч. НДС 18%.

Арендная плата и иные платежи, причитающиеся арендатору, вносятся субарендатором на основании счета, полученного от арендатора, путем перечисления указанной в счете суммы на банковский счет арендатора (п.3.5 договора).

Помещение было передано субарендатору по акту приема-передачи от 15.06.2018.

По соглашению сторон 24.04.2019 договор субаренды между сторонами был расторгнут, помещение возвращено арендатору по акту от 24.04.2019

Согласно исковому заявлению, при освобождении помещения истцом был приглашен специалист БТИ для уточнения фактической площади арендуемого помещения и составления технического паспорта. Согласно техническому паспорту нежилого помещения от 25.04.2019 площадь арендуемого помещения фактически составила 58,2 кв.м.. По расчету истца, последний в течение срока действия договора ежемесячно оплачивал 15,07 кв.м лишней площади.

Претензией от 06.08.2019 N 114 истец потребовал возврата излишне уплаченной суммы арендной платы.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании 203 576 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендой платы за период с июня 2018 года по апрель 2019 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 05.10.2020 в размере 4 237 руб., начисление которых просит осуществлять с 06.10.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против заявленного иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывал на недоказанность приведенных истцом доводов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании анализа представленного в материалы дела договора субаренды от 25.05.2018 N 160-18, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор содержит все существенные условия. Подробное описание передаваемого в аренду помещения указано в пункте 1.2 договора субаренды.

Согласно п. 7 договора передача помещения в субаренду осуществлялась после осмотра помещения субарендатором.

Материалами дела подтверждается, что факт передачи ответчику указанного помещения зафиксирован актом приема-передачи от 15.06.2018, подписанным сторонами. При подписании акта от 15.06.2018 субарендатор не заявлял претензий о несоответствии фактически переданного имущества условиям договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В период действия договора субаренды имущественных претензий к арендатору относительно прав на арендованное помещение, которое находилось во владении, субарендатором заявлено не было. Из материалов дела следует что договор субаренды сторонами спора исполнялся, в частности, истцом за пользование объектом вносилась арендная плата. С учетом того, что субарендатором данные обстоятельства не оспариваются, у сторон не имелось каких-либо сомнений относительно идентификации имущества, являющегося предметом вышеупомянутого договора, или разногласий по условиям договора аренды.

Доказательств передачи в субаренду помещения меньшей, чем указано в договоре и акте приема-передачи, площади, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом технический паспорт нежилого помещения от 25.04.201, судом первой инстанции не принят обоснованно, т.к. действительно не позволяет идентифицировать замеры какого именно помещения производились. Кроме того, замеры помещения были осуществлены в отсутствии владельца объекта (ответчика, основного арендатора), а также его собственника. При таких обстоятельствах данный документ, составленный помимо води законного владельца помещения, не отвечает требованию допустимости, установленному ст. 67 АПК РФ, кроме того вступает в противоречие с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, по акту приема-передачи от 24.04.2019 часть торгового помещения N 60 Торгового комплекса "Сити-2" площадью 73,27 кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Ак.Парина, д.3, 1 этаж, возвращен арендатором арендодателю, подписанному сторонами без каких-либо разногласий. Тогда же, 24.04.2014 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов также без разногласий (т.1 л.д.19-20).

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения ответчика за его счет, как основания заявленных исковых требований, и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об имеющих место недостоверных заверениях со стороны ответчика об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, материалами дела не подтверждаются.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность в виде возмещения убытков наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (абз.3 п.1 ст. 431.2 ГК РФ).

При этом, учитывая что правоотношения сторон возникли из предпринимательской деятельности, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота от арендатора, не позволяла участнику гражданского оборота полагаться на предположения, в силу чего указанная норма в данном случае применению не подлежит, кроме того, и в силу самого предмета иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года по делу N А65-7466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муртазиной Гульфии Анваровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко