Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-36693/20

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-24305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рудько И.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Семенов В.О. (доверенность от 30.12.2020)

от ответчика (должника): Широкая Т.В. (доверенность от 07.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36693/2020) СПб ГУП "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-24305/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску СПб ГУП "Горэлектротранс" к ООО "Кормильцы" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кормильцы" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 128 002 руб. 44 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы с 26.01.2017 по 14.10.2019 на основании договора от 05.04.2017 N 17/159, 24 280 руб расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 05.11.2020 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Кормильцы" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта взыскано 400 000 руб. неустойки, 22 381 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на нарушение судом норм материального права, непредставление ответчиком доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как указано в решении и подтверждается материалами дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 05.04.2017 N 17/159 с дополнительными соглашениями, на основании которых Предприятие предоставило в аренду, а Общество приняло оборудование, указанное в Приложениях.

Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с 01.02.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер месячной арендной платы устанавливается сторонами протоколом согласования договорной цены.

На основании пункта 3.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно в порядке предварительной оплаты не позднее 25 числа месяца предшествующего оплачиваемому.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Как указано в иске, ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласование сторонами условия о сроке оплаты до даты заключения договора не означает, что непосредственная обязанность по исполнению договорных обязательств возникла у сторон ранее заключения самого договора.

Ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место фактические отношения, в связи с чем начисление и взыскание истцом неустойки за период до даты заключения договора противоречит указанным положениям.

Факт просрочки ответчиком арендных платежей в течение срока действия договора подтверждается материалами дела (актами сверки взаимных расчетов, которые подписаны истцом и ответчиком с приложением печати и являются надлежащим доказательством несвоевременной уплаты ответчиком арендных платежей в течение срока действия договора).

Договор вступил в силу с 01.02.2017, в связи с чем истец начислил неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей за предшествующий заключению договора период (за период с 26.01.2017).

Суд верно установил, что поскольку договор заключен сторонами 05.04.2017, то по арендным платежам, совершенным ответчиком до 25.04.2017 (дата первого платежа после заключения договора в соответствии с пунктом 3.3 договора), истец необоснованно начислил договорную неустойку.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 039 768 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая периоды просрочки, сумму, на которую начислена неустойка (1 470 602 руб.), в том числе по каждому периоду, отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером столь высокой суммы неустойки, суд правомерно снизил сумму неустойки до 400 000 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-24305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина