Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-15447/20

г. Пермь

03 февраля 2021 г.

Дело N А60-49883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцов В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2020 года

по делу N А60-49883/2020

по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 7716764909, ОГРН 1147746052475)

третье лицо - Исаев С.А.,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО "ЭВЕРЕСТ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции проигнорировал заявления лица, привлеченного к административной ответственности о нарушении его прав вследствие несоблюдения процедуры, установленной действующим законодательством, т.е. не применил закон, подлежащий применению. Считает, что административный орган нарушил процедуру проведения проверки, порядок сбора доказательств: запросы были направлены Управлением обществу в рамках осуществления предварительной проверки, по результатам которой в соответствии с частью 3.3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки, меры по привлечению к административной ответственности не принимаются. Управлением требования названной нормы не соблюдены, внеплановая проверка по результатам предварительной проверки информации не проводилась, распоряжение о проведении проверки не выносилось, акт проверки не составлен, что является грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ. Считает, что доказательства по административному делу получены с процессуальными нарушениями. Указывает, что административным органом не доказан состав правонарушения. Непосредственное взаимодействие с потребителем за проверенные периоды не превысило разрешенное законом количество. При этом, соединения с абонентом Исаевым С.А. указанные в детализации не являются документами взаимодействия.

УФССП по Свердловской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Главное управление 13.08.2020 поступило заявление о нарушении неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N-230 ФЗ).

24.08.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 50/20/66000-АР.

Согласно объяснению заявителя обращения от 01.09.2020, представленному в ходе административного расследования, между ним и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор, по которому образовалась просроченная задолженность. В связи с тем, что заявитель перестал исполнять свои обязанности по договору АО "ОТП Банк" получен судебный приказ, согласно которому с него взыскано 33000 рублей. В настоящее время по данным, размещенным на сайте ФССП, задолженность заявителя перед АО "ОТП Банк" отсутствует. В декабре 2019 года он (заявитель) посредством текстового сообщения был проинформирован о том, что исполнительное производство по судебному приказу прекращено. Также об отсутствии задолженности перед банком и о закрытии кредитного договора проинформирован, позвонив на телефон "горячей линии" АО "ОТП Банк".

Вместе с тем, в течение июля - августа 2020 года на его абонентский номер +7 953 008 19 62 поступали звонки с телефонных номеров: + 7 965 258 49 64, + 7 965 25 77 527, + 7 965 257 20 70, + 7 965 293 59 32 + 7 965 293 28 50 с требованием погашения просроченной задолженности перед АО "ОТП Банк".

Данное взаимодействие заявитель расценивает, как нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В качестве доказательств представлена детализация оказанных услуг за период с 01.06.2020 по 15.08.2020 с указанием номеров телефонов, с которых осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Согласно детализации оказанных услуг абонентского номера +7 953 008 19 62, за период с 22.07.2020 по 14.08.2020, состоялись 23 телефонных переговоров.

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО "ВымпелКом" от 25.08.2020 N ЦР-03/66097-К, абонентские номера +7 965 257 75 27, +7 965 257 20 70, +7 965 293 59 32, +7 965 258 41 33, +7 965 293 28 50, +7 965 254 86 10, +7 965 253 40 66, +7 965 254 27 58, +7 965 258 49 64, +7 965 254 72 56 принадлежат ООО " Эверест".

В ходе проведения административного расследования установлено, что между Исаевым С.А. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор от 20.05.2014 N 2643675873 о предоставлении и обслуживании банковской карты с лимитом овердрафта, по которому образовалась просроченная задолженность.

Согласно информации, представленной АО "ОТП Банк", взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору от 20.05.2014 N 2643675873 осуществлялось в период с 03.10.2019 по

03.03.2020 и с 21.07.2020 по 22.08.2020 ООО "Эверест" на основании агентского договора, заключенного между АО "ОТП Банк" и ООО "Эверест".

Согласно информации, представленной ООО "Эверест", взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности с Исаевым С.А. в период с 21.07.2020 по 22.08.2020 осуществлялось на основании агентского договора от 10.10.2016 N 04-05-04-03/01, заключенного между АО "ОТП Банк" и ООО "Эверест", посредством телефонных переговоров, направления текстовых и голосовых сообщений. Также в адрес должника направлены почтовые уведомления о наличии задолженности.

Согласно приложенной ООО "ЭВЕРЕСТ" детализации телефонных соединений, взаимодействие с должником осуществлялось:

- посредством телефонных переговоров:

24.07.2020 в 09:32, 27.07.2020 в 09:57, 31.07.2020 в 09:31, 06.08.2020 в 09:22, 10.08.2020 в 15:49,12.08.2020 в 14:32,17.08.2020 в 16:40, 20.08.2020 в 10:11.

- посредством направления голосовых сообщений:

01.08.2020 в 14:26, 06.08.2020 в 18:06, 14.08.2020 в 06:06, 16.06.2020 в 07:11, 20.08.2020 в 18:13, 22.08.2020 в 12:27

- посредством направления почтовых отправлений: 20.12.2019,23.07.2020 в два известных адреса должника.

Также, согласно детализации ООО "ЭВЕРЕСТ", номера телефонов +7 965 257 20 70,+7 965 293 59 32, +7 965 293 28 50, +7 965 294 25 10, +7 965 254 27 58, +7 965 256 49 64, +7 965 254 78 79, +7 965 254 14 49, +7 965 254 14 49 принадлежат ООО "ЭВЕРЕСТ".

По результатам проверки заявителем установлено, что взаимодействие ООО "ЭВЕРЕСТ" посредством телефонных переговоров осуществлялось в нарушение требований подпунктов "а, б, в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно:

По данному факту 29.09.2020 в отношении заинтересованного лица составлен протокол N 72/20/66000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, направленный вместе с материалами проверки в Арбитражный суд Свердловской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Принимая решение и привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом допущенного обществом правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенные юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п.п. 4, 5 части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования), а также реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 11 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, (непосредственное взаимодействие с должником посредством личных встреч не более одного раза в неделю, посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки; двух раз в неделю; восьми раз в месяц) применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

В соответствии с пунктом 3 частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230- ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц,

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки установлены нарушения требований подпунктов "а, в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, что отражено в акте органа государственного контроля (надзора).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются детализацией состоявшихся телефонных соединений, ответами на запросы оператора сотовой связи, информацией и детализацией с абонентского номера Исаева С.А.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества об отсутствии события вмененного правонарушения со ссылками на недоказанность превышения количества взаимодействий с должником в виде телефонных переговоров, что не отвечает требованиям Федерального закона N 230-ФЗ, апелляционным судом отклоняются.

В данном случае правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является факт совершения телефонных соединений свыше количества раз, установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. При этом моментом окончания данного правонарушения является момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником (т.е. телефонное соединение), а не момент окончания данного взаимодействия. На основании изложенного, апелляционный суд считает вышеуказанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании закона N 230-ФЗ и не опровергают установленный судом факт нарушения обществом требований указанного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований закона в сфере взыскания просроченной задолженности, а также принятия им всех зависящих от него мер по недопущению нарушения действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности, обществом не представлено. Ответчиком не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.

Процессуальных нарушений при выявлении правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом управления в соответствии с его компетенцией, установленной статьей 28.3 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности - один год со дня совершения административного правонарушения, относящегося к сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях - на момент привлечения общества к административной ответственности не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как установлено судом, согласно сведениям официального сайта "Картотека арбитражных дел" ООО "ЭВЕРЕСТ" ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ за однородные правонарушения (http://kad.arbitr.ru/), что следует учитывать как обстоятельство, отягчающее ответственность.

При изложенных обстоятельствах, требование о привлечении ООО "ЭВЕРЕСТ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ обоснованно удовлетворено судом с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении заявителем положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; - сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение гражданина о нарушении обществом положений закона N 230-ФЗ.

Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований закона N 230 - ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы.

В соответствии с пунктом 104 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, а в соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет административную ответственность по указанной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в административный орган в рассматриваемом случае, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Также, каких-либо доказательств использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлено.

В соответствии со статьей 18 закона N 230-ФЗ процедура проведения плановых и внеплановых проверок (предварительных проверок), установленная Федеральным законом N 294-ФЗ, распространяется в полной мере на осуществление в случае их проведения. Управлением предварительная проверка в рамках федерального закона N 294-ФЗ не осуществлялась.

Согласно части 2 статьи 18 закона N 230-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом выданного уполномоченным органом предписания об устранении выявленного нарушения; 2) поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего Федерального закона; 3) поступление в уполномоченный орган сведений о фактах несоответствия юридического лица, его учредителей (участников), органов и работников требованиям, установленным настоящим Федеральным законом; 4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Однако сведениями о факте нарушения закона являются такие сведения о событии противоправного действия (бездействия), произошедшем в действительности вопреки требованиям закона, которые должны содержать сведения о дате, времени, месте, о лице, достаточные для его идентификации.

Поступившие в Управление материалы проверки по обращению гражданина, указанные сведения о факте нарушения обязательных требований юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности, не содержали.

Таким образом, основания для проведения внеплановой проверки либо предварительной проверки поступившей информации в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ, у Управления не имелось.

Подлежит отклонению довод общества об исключении из числа доказательств документов, указанных в протоколе об административном правонарушении, со ссылкой на нарушение положений закона N 294-ФЗ, как неподтвержденный материалами дела.

В рамках проведения внеплановой документарной проверки должностными лицами управления были изучены и исследованы документы, подтверждающие факт взаимодействия ООО "ЭВЕРЕСТ" с заявителем. В ходе проверки оценивались как представленные Исаевым С.А, документы, в том числе его обращение на неправомерные действия общества, взятое в рамках проведения проверки объяснение заявителя, надлежаще заверенная оператором сотовой связи детализация телефонных соединений, а также документы, представленные в соответствии с требованиями части 5 статьи 11 закона N 294-ФЗ, в том числе документы, послужившие основанием взаимодействия с заявителем детализация.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на приведенные в апелляционной жалобе судебные акты в подтверждение своей позиции отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года по делу N А60-49883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова