Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 02АП-9649/20

г. Киров

03 февраля 2021 г.

Дело N А28-7495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.

при участии в судебном заседании:

-представителя заявителя - Мальцевой Е.В., действующей на основании доверенности от 15.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

-представителя ответчика - Кирилловой Н.В., действующей на основании доверенности от 21.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2020 по делу N А28-7495/2020

по заявлению акционерного общества Коммерческий банк "Хлынов" (ИНН:4346013603; ОГРН: 1024300000042)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Хлынов" (далее - заявитель, Общество, АО КБ "Хлынов", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - ответчик, Отдел, МРОСП по ИОИП, административный орган) Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление, УФССП по Кировской области) от 28.05.2020 N 233/20/43001-АП, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРО СП по ИОИП, УФССП по Кировской области обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции.

Отдел указывает, что материалами дела подтверждается факт направления и получения Банком постановления судебного пристава-исполнителя от 19.09.2019 о наложении ареста на денежные средства ООО "Арсеналстройинвест", при этом в указанном постановлении указана сумма, подлежащая аресту. Также МРОСП по ИОИП полагает, что АО КБ "Хлынов" необоснованно вернуло постановление судебного пристава-исполнителя от 19.09.2019 с указанием причины: "некорректны поля: сумма долга 0", поскольку значение реквизита "сумма долга по исполнительному документу" указано корректно, в графе электронного документа "сумма долга по исполнительному документу" заполнено в числовом формате.

АО КБ "Хлынов" в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что оно действовало в рамках соглашения, заключенного УФССП по Кировской области и Банком 19.09.2014, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2019 на основании исполнительного листа Ленинского районного суда города Кирова от 04.09.2019 серии ФС N 026519505, выданного по делу N 2-5417/2019, в отношении ООО "Арсеналстройинвест" возбуждено исполнительное производство N 58584/19/43001-ИП о наложении ареста в пределах цены иска 184 355 рублей на имущество, принадлежащее должнику.

19.09.2019 в рамках исполнительного производства от 09.09.2019 N 58584/19/43001-ИП судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО "Арсеналстройинвест", находящиеся на счете в АО КБ "Хлынов", на сумму 184 355 рублей.

В соответствии с Соглашением от 19.09.2014 об организации электронного документооборота в части организации приема/передачи и исполнения постановлений судебных приставов-исполнителей постановление от 19.09.2019 направлено в адрес АО КБ "Хлынов" посредством электронного документооборота. Постановление поступило в банк 20.09.2019 в виде файла, сформированного УФССП в порядке, предусмотренном Соглашением. Указанное обстоятельство Банком не оспаривается.

24.09.2019 в адрес МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области поступило уведомление от АО КБ "Хлынов" о том, что постановление не принято к исполнению в связи с отсутствием суммы ареста.

В соответствии с предоставленной АО КБ "Хлынов" выпиской по движению денежных средств на счете должника в период с 20.09.2019 по 30.09.2019 со счета должника в адрес третьих лиц перечислены денежные средства достаточные для обеспечения иска в виде наложения ареста на сумму 184 355,00 рублей в рамках исполнительного производства от 09.09.2019 N 58584/19/43001-ИП.

19.05.2020 в отношении Общества в присутствии представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ по факту невыполнения требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлении от 19.09.2019 по исполнительному производству от 09.09.2020 N 58584/19/43001-ИП.

28.05.2020 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, рассмотрев материалы административного дела N 233/20/43001-АП, вынес постановление о привлечении АО КБ "Хлынов" к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и, соответственно, признавая оспариваемое постановление незаконным и отменяя его, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличие в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом - исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону состава административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Субъектом названного административного правонарушения выступает лицо, не являющееся должником.

Как было указано выше, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области о наложении ареста на денежные средства должника - ООО "Арсеналстройинвест", находящиеся на счете в АО КБ "Хлынов", на сумму 184 355 рублей, содержащегося в постановлении от 19.09.2019 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенном в рамках исполнительного производства от 09.09.2019 N 58584/19/43001-ИП.

Указанное постановление от 19.09.2019 направлено Отделом в адрес Банка в порядке электронного документооборота, регламентированного соглашением от 19.09.2014, заключенным между Управлением и АО КБ "Хлынов".

Согласно пункту 2.1 соглашения от 19.09.2014 обмен электронными сообщениями между УФССП и Банком осуществляется по телекоммуникационным каналам связи с применением средств криптографической защиты информации Банка "iBank".

Стороны осуществляют прием-передачу электронных сообщений в соответствии с приложениями к Соглашению (пункт 2.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 19.09.2014 УФССП формирует файлы, содержащие надлежащим образом оформленные постановления; присваивает имена файлам, содержащим надлежащим образом оформленные постановления в соответствии с Соглашением (приложение N 1 к Соглашению); несет ответственность за содержание любого электронного сообщения, подписанного его электронной подписью.

В свою очередь, Банк осуществляет прием файлов в течение операционного дня, содержащих надлежащим образом оформленные постановления; в соответствии с действующим законодательством производит своевременную обработку полученных постановлений судебного пристава-исполнителя, в течение трех рабочих дней, не включая день поступления файла из УФССП, формирует файл-ответ, присваивает ему имя (приложение N 2 к Соглашению) и направляет в УФССП. Файл-ответ содержит уведомление о принятии/непринятии к исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя (пункт 2.4 Соглашения).

Приложение N 1 к соглашению от 19.09.2014 содержит требования к содержанию передачи данных от УФССП для Банка, в частности: информация "Сумма долга по исполнительному документу" должна указываться в числовом формате в наименовании поля "summ".

Требования к передаче данных от Банка для УФССП (приложение N 2 к Соглашению) содержат примечание "возврат - некорректные значения реквизитов - постановление не принято к исполнению, т.к. не корректные значения обязательных реквизитов, предусмотренные Приложением N 1 соглашения (указывается наименование не корректного поля постановления)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2019 в адрес МРО СП по ИОИП поступило уведомление от АО КБ "Хлынов" о том, что постановление не принято к исполнению в связи с некорректным заполнением поля "сумма долга": в графе "Сумма долга по исполнительному производству" была указана сумма по исполнительному производству "0".

В подтверждение доводов об отсутствии в соответствующей графе электронного постановления, поступившего в банк, числового значения суммы, на которую должен был быть наложен арест, заявителем представлен Протокол осмотра доказательств от 14.07.2020, составленный нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Караниной С.П.

Постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 19.09.2019 о наложении ареста на денежные средства должника, распечатанное судебным приставом-исполнителем на бумажном носителе 31.10.2019 в 14:09, содержащее информацию о сумме наложения ареста на денежные средства должника: 184 355 рублей, поступило с сопроводительным письмом в АО КБ "Хлынов" 08.11.2019 и фактически исполнено Банком 08.11.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что при получении Банком электронного сообщения, которое содержит постановление от 19.09.2019, АО КБ "Хлынов" не располагает полным текстом названного постановления, а видит лишь поступившие от службы судебных приставов данные в числовом формате. Указанный довод не противоречит условиям приложения N 1 к соглашению от 19.09.2014.

Поскольку в рассматриваемом случае Отдел при заполнении графы "Сумма долга по исполнительному производству" указал цифру 0 (не указал фактическую сумму долга), а полного текста постановления МРОСП по ИОИП от 19.09.2019 Обществу вплоть до 08.11.2019 вручено не было, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии (недоказанности) в деянии Банка события вменяемого ему в вину правонарушения.

Недоказанность в деянии Общества события вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого заявителем постановления и необходимости его отмены.

Оснований для иных выводов из имеющихся конкретных обстоятельств дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. В этой связи апелляционный суд признает несостоятельной позицию подателя жалобы, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2020 по делу N А28-7495/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2020 по делу N А28-7495/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов