Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 11АП-17783/20 по делу N А65-23427/2019

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф06-2108/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А65-23427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-8" Фирстова В.В.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по делу N А65-23427/2019 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-8", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой", г. Казань,

о взыскании 421 560 рублей долга, 149 709 рублей 81 копейки неустойки с её начислением по день фактической оплаты долга,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой" - представитель Гатауллин Т.И. (доверенность от 29.05.2020),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-8" (далее - истец, ООО "ЖБИ-8") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой" (далее - ответчик, ООО "БарсЭлитСтрой") 421 560 рублей задолженности, 149 709 рублей 81 копейки неустойки с её начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 г., исковые требования ООО "ЖБИ-8" удовлетворены в полном объеме, распределена госпошлина.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А65-23427/2019 отменены, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-8", г. Казань (ОГРН 1151690084457, ИНН 1660254564) к обществу с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой", г. Казань (ОГРН 1051627050804, ИНН 1656032907) о взыскании 421 560 руб. задолженности, 149 709,81 руб. неустойки, с начислением неустойки по день фактической уплаты.

Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ООО "БарсЭлитСтрой" о повороте исполнения судебного акта, которым суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 г. по делу N А65-23427/2019 путем выдачи обществу с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой" справки на возврат из федерального бюджета 14425 рублей госпошлины и признал не подлежащим исполнению исполнительный лист серии ФС N 0328288841 от 20.112019г. о взыскании 421560 рублей долга, 149709 рублей 81 копейки неустойки, о чем вынесен отдельный самостоятельный судебный акт.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-8" 19 828 рублей долга, 7 286 рублей 79 копеек неустойки, начислил на сумму 19 828 рублей неустойку с 30.07.2019, исходя из 0,05% за каждый день просрочки оплаты долга по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "ЖБИ-8" Фирстова В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности и есть вероятность того, что ответчик предоставил копии документов, реально не подтвержденные.

В апелляционной жалобе указывает на то, что при зачете встречных обязательств по Положениям бухгалтерского учета, необходимо отражать как корректировка долга, однако, в указанном акте сверки не отражен данный зачет. Эти обстоятельства также не приняты во внимание Арбитражным судом Республики Татарстан.

Податель жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушение норм материального и процессуального права, что в соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отменены решения суда.

В апелляционной жалобе также указывает, что ответчиком были предприняты действия по составлению фиктивного акта зачета и он представлен в копии на судебном заседании 22.10.2020.

ООО "БарсЭлитСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли в рамках договора поставки N ПС-07 от 20 октября 2015 года (л.д. 11-14 т.1), заключенного между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем.

По условиям договора поставщик на условиях 100% предоплаты обязуется передать покупателю в собственность бетон, раствор, железобетонные изделия, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в договоре (п.1.1. договора).

Согласно п.4.3. договора покупатель производит оплату товара платежным поручением на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец в июле-сентябре 2017 г. поставил ответчику товар на общую сумму 2440314 рублей, что подтверждается универсально-передаточными документами, представленными в материалы дела (л.д. 17-68, 111 т.1).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, в качестве оплаты, в том числе, принято оказание транспортных услуг, задолженность составила 421560 рублей.

Факт поставки истцом товара в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора, равно как факт оказания истцом транспортных услуг, ответчиком не оспаривается.

Досудебную претензию о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. б/н 28.05.2019 г. л.д. 69 т.1) ответчик отклонил письмом (исх. N 93 от 06.06.2019 г. л.д. 71 т.1), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции верно отметил, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обжалуемом решении верно отмечено, что поставка товара осуществлена истцом в рамках заключенного сторонами договора, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт поставки товара в рамках заключенного сторонами договора ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При новом рассмотрении дела ответчик представил письменный отзыв на иск, заявленные требования признал частично в размере 19 828 рублей, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 22.01.2018, подписанный сторонами без разногласий (л.д. 117 т.1), из которого усматривается, что по состоянию на 22.01.2018 стороны признали долг ответчика перед истцом в размере 19 828 рублей.

Начальное сальдо (долг ответчика перед истцом по указанному акту) по состоянию на 01.07.2017 подтвержден сторонами в сумме 371203 рублей.

Судом первой инстанции учтено, что данный акт включает суммы поставок истцом ответчику товара, совпадающие по датам поставок, стоимости переданного ответчику товара по спорным УПД, указанным истцом в иске.

При этом данный акт содержит и признаваемые истцом оплаты данного товара ответчиком на общую сумму 820 166 рублей.

В обжалуемом решении верно отмечено, что акт сверки, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, подписан ответчиком в одностороннем порядке (т.1 л.д. 74, 75) по состоянию на 06.06.2019 и содержит подтверждение ответчиком своего долга по состоянию на 01.01.2017 на сумму 103 978 рублей. Данная сумма применяется истцом и в расчете исковых требований.

Судом первой инстанции учтено, что непосредственно по данному акту, долг ответчика перед истцом по состоянию на 06.06.2019 отсутствует.

При этом данный акт учитывает все спорные УПД, на которые ссылается истец по предъявленному иску, и долг по данным УПД ответчик за собой не числит с учетом всех указанных сумм в качестве оплаты по графе "дебет", в том числе, с указанием на оплату 05.12.2017 оставшейся части долга в сумме 19828 рублей.

Соответственно, с учетом подписанного сторонами без разногласий акта взаимных расчетов (т.1 л.д. 117), составленного сторонами по состоянию на 22.01.2018 и включающего спорные суммы, сторонами подтвержден долг ответчика перед истцом в сумме 19828 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N ПС-07 от 20 октября 2015 года обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 19 828 рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 149709 рублей 81 копейка, начисленной в соответствии с п. 7.6 договора поставки за период с 25.07.2017 по 29.07.2019.

В обжалуемом решении верно отмечено, что пунктом 7.6. договора поставки, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что в случае виновной просрочки оплаты покупателем поставленного товара более чем на 2 календарных дня, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку просрочка в оплате имеет место, расчет, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и признан надлежащим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, поскольку основное требование о взыскании долга удовлетворено частично, суд первой инстанции сделал верный вывод, что неустойка подлежит начислению на сумму долга 19 828 рублей, следовательно, подлежит взысканию неустойка в размере 7 286 рублей 79 копеек, в остальной части иска су правомерно отказал.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о начислении на сумму долга неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что при зачете встречных обязательств по Положениям бухгалтерского учета, необходимо отражать как корректировка долга, однако, в указанном акте сверки не отражен данный зачет, что не принято во внимание судом первой инстанции, апелляционный суд отклоняет, поскольку акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.09.2017 судом первой инстанции не рассматривался в качестве доказательства в отрыве от совокупности всех иных имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи. Надлежащих заявлений о фальсификации, либо иных опровергающих представленные ответчиком документы доказательств истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлялось.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО "ЖБИ-8" при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по делу N А65-23427/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-8", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова