Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 08АП-13013/20 по делу N А46-7333/2019

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф04-1061/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А46-7333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13013/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ "РАССВЕТ" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2020 года по делу N А46-7333/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой Фонд" (ИНН 5504240233; ОГРН 1135543031139) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ "РАССВЕТ" (ИНН 5501253080, ОГРН 1135543048948), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Юридическая Компания "Эксперт", общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", Полежаевой Нателы Олеговны и общества с ограниченной ответственностью "Альфаинвест" о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ "РАССВЕТ" Катаева С.В. (по доверенности от 01.08.2020 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "Сберегательный центр "Золотой Фонд" (далее - КПК "СЦ "Золотой Фонд", заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ "РАССВЕТ" (далее - ООО "Центр реабилитации "Рассвет", должник) несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 по делу N А46-7333/2019 заявление КПК "СЦ "Золотой Фонд" принято, возбуждено производство по делу N А46-7333/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 по делу N А46-7333/2019 заявление КПК "СЦ "Золотой Фонд" к ООО "Центр реабилитации "Рассвет" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца (до 22.02.2021). Требование КПК "СЦ "Золотой Фонд" в размере 72 831 334,02 руб., в том числе 22 731 352,07 руб. - проценты за пользование займом, 50 000 000 руб. - задолженность по займу, 99 981,95 руб. - штраф за просрочку оплаты процентов за пользованием займом, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центр реабилитации "Рассвет" как не обеспеченное залогом имущества должника. Временным управляющим должника утвержден Иванченко Алексей Анатольевич, являющийся членом Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих. Временному управляющему утверждено вознаграждение в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Центр реабилитации "Рассвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у должника имущества для финансирования процедуры банкротства. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято от должника ходатайство о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу с приобщенными доказательствами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, КПК "СЦ "Золотой Фонд" в лице конкурсного управляющего Мурашовой Т.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Центр реабилитации "Рассвет" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором должник указал на предоставление КПК "СЦ "Золотой Фонд" согласия на финансирование расходов, связанных с процедурой банкротства в размере, не превышающем 150 000 руб., в связи с чем, а также нахождением КПК "СЦ "Золотой Фонд" в процедуре конкурсного производства указанное согласие не имеет правового значения при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии доказательств наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. По мнению ООО "Центр реабилитации "Рассвет", введение процедуры банкротства в отношении должника на основании предположения о том, что в ходе процедуры банкротства может быть обнаружено имущество должника для финансирования процедуры банкротства противоречит смыслу законодательного регулирования введения процедуры банкротства в отношении должника при отсутствии доказательств наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, создает дополнительную необоснованную нагрузку на судебную систему.

Кроме того, от ООО "Центр реабилитации "Рассвет" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19810/2019, отложенном на 19.01.2021 на 14 час. 10 мин.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, пришел к выводу о возможности ООО "Центр реабилитации "Рассвет" обеспечения участия его представителя в судебном заседании в случае объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании 19.01.2021 был объявлен перерыв до 22.01.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 22.01.2021, представитель ООО "Центр реабилитации "Рассвет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным,

В судебном заседании 22.01.2021 был объявлен перерыв до 26.01.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов настоящего дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, заявленные КПК "СЦ "Золотой Фонд" к включению в реестр требований кредиторов должника требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 по делу N А46-22604/2017, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу NА46-22604/2017 в части установления начальной цены реализации предмета залога, решениями Первомайского районного суда г. Омска от 28.12.2018 по делу N 2-2962/2018, от 16.04.2019 по делу N 2-753/2019, от 05.02.2019 по делу N 2-1746/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что со стороны ООО "Центр реабилитации "Рассвет" с 02.11.2017 произведена оплата в общей сумме 5 200 000 руб.

Кроме этого, с Полежаевой Н.О. как солидарного должника в рамках исполнительных производств были взысканы денежные средства в общем размере 27 970,72 руб.

Поскольку указанный заявителем размер основного долга составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем три месяца, о наличии неразрешенных судом первой инстанции разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, подателем жалобы не заявлено, вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства не может быть признан необоснованным.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию у должника имущества, достаточного для погашения расходов в процедуре банкротства и наличия в связи с этим оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве, в процедуре наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве проводится анализ финансового состояния должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обязанность заявителя погасить предусмотренную пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае до вынесения обжалуемого определения от КПК "СЦ "Золотой Фонд" посредством системы "Мой арбитр" проступило согласие на финансирование процедуры банкротства должника в размере 150 000 руб.

Доводы ООО "Центр реабилитации "Рассвет" об отсутствии у указанного согласия правового значения при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии доказательств наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, в связи с указанием лимита, в пределах которого заявителем дано согласие на финансирование, а также в связи с нахождением КПК "СЦ "Золотой Фонд" в процедуре конкурсного производства, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах доводы должника о наличии оснований для прекращения производства по делу носят преждевременный характер и не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедуры, сами по себе могут повлечь возложение на него чрезмерных неблагоприятных последствий в связи с введением процедуры банкротства и необходимостью погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем нарушение его имущественных прав введением указанной процедуры подателем жалобы не обосновано.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции обоснованным заявления о признании должника банкротом и введение процедуры банкротства не может быть признано необоснованным, а права и законные интересы ООО "Центр реабилитации "Рассвет" - нарушенными и подлежащими в соответствие со статьей 2, частями 1 и 4 АПК РФ восстановлению или защите посредством удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Центр реабилитации "Рассвет" не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу и после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а суд первой инстанции не лишен возможности по собственной инициативе рассмотреть вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу, в том числе, предложив КПК "СЦ "Золотой Фонд" представить доказательства внесения денежных средств на финансирование процедуры банкротства КПК "СЦ "Золотой Фонд", а в случае их непредставления - исходить из фактического отсутствия согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства ООО "Центр реабилитации "Рассвет".

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части установления требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, их размера и очередности удовлетворения, а также утвержденной кандидатуры временного управляющего, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2020 года по делу N А46-7333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина