Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-58930/20

город Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-111479/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020

по делу N А40-111479/20-112-906, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску АО "ТЕТРА ПАК" (ОГРН 1027739470439, ИНН 7706017070)

к ООО "ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД" (ОГРН 1060249002110, ИНН 0249006184)

третье лицо - временный управляющего ООО "ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД" Карасева И.А.,

об изъятии предмета лизинга по договору N L15328 от 21.11.2017; о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Титоренко С.К. по доверенности от 30.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕТРА ПАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД" об изъятии всего перечисленного в разделе I Приложения I к Договору финансовой аренды (лизинга) N L15328 от 21.11.2017 и Акте приемки от 30.11.2017 к Договору финансовой аренды (лизинга) N L15328 от 21.11.2017 имущества; о взыскании судебной неустойки в размере 150 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с просрочкой ответчиком уплаты лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от договора. В связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 11.09.2020, ООО "ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "ТЕТРА ПАК" заявил об отказе от иска в части взыскания с ООО "ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД" судебной неустойки в размере 150 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Решение в указанной части просил отменить, производство по делу в этой части прекратить. В остальной части просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лицам, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ТЕТРА ПАК" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД" (далее - ответчик, лизингополучатель) 21.11.2017 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N L15328 (далее - Договор лизинга).

В соответствии с условиями данного договора лизинга лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга: Автомат розлива Tetra Pak a3 TGA 1000/750/500 Square (7000 упаковок в час) серийный номер 21218/00227; система контроля конвейеров, серийный номер 75783/01340 (Line Controller 30Plus 0300); упаковщик в гофротару, серийный номер 75783/00367 (Cardboard Packer CBP 32 0600); аккумулятор пакетов, серийный номер 75766/00331 (Tatra Pak ACHX 30 0700 50m); аппликатор крышки, серийный номер 75757/00378 (Tetra Pak Cap Applicator 30 Flex 0300 TGA Family Square HeliCap27); система конвейеров (Conveyor System).

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи.

Однако, ответчик не исполнял Договор лизинга надлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушив условия договора.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-96192/19.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы ГК РФ (статьи 606 - 624).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

На основании п. 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договором лизинга установлено, что Лизингодатель имеет право досрочно расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по внесению лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем направления в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора лизинга с требованием о погашении задолженности и возврате предмета лизинга.

В соответствии с п. 12.2 договора при расторжении договора ответчик должен вернуть оборудование истцу как собственнику данного имущества.

Поскольку спорное имущество истцу не было возвращено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга.

Поскольку истцом представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора, а ответчиком не представлено доказательств выполнения требований истца по возврату предмета лизинга, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование об изъятии у ООО "ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД" предмета лизинга и передаче его АО "ТЕТРА ПАК".

АО "ТЕТРА ПАК" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявило об отказе от иска в части взыскания с ООО "ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД" судебной неустойки в размере 150 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, а производство по делу прекращению в соответствии с указанными нормами права.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания судебной неустойки.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-111479/20 в указанной части отменить. Производство по делу прекратить.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев