Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 18АП-16687/20 по делу N А76-32231/2020

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-3192/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А76-32231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Упак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N А76-32231/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОМ-Холдинг" - Асраров Р.Х. (доверенность от 25.09.2020 сроком до 25.09.2021, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Упак" - Окунев А.А. (доверенность от 10.08.2020 сроком до 10.08.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ОМ-Холдинг" (далее - истец, ООО "ОМ-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Упак" (далее - ответчик, ООО "Эксперт Упак") о взыскании 1 016 992 руб. 11 коп. стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 19.07.2018 N 26/П/18 (л.д. 2-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 (резолютивная часть оглашена 16.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 93-95).

ООО "Эксперт Упак" (далее также - податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт с решением суда не согласен, поскольку истец фактически воспользовался ситуацией невозможности принятия участия в судебном заседании ответчика по причине нахождения руководителя ООО "Эксперт Упак" на лечении в больнице в связи с подтверждением диагноза COVID-19, что подтверждается выпиской из эпикриза стационарного больного, и дальнейшего нахождения на больничном до 30.11.2020. Податель жалобы считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку переписка между сторонами, которую ответчик просить приобщить к материалам дела, подтверждает намерение и готовность продавца заменить спорный товар, равно как и отсутствие правовых оснований для отказа покупателя от договора купли-продажи. Также податель жалобы опровергает доводы истца о поставке некачественного товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поступившие вместе с апелляционной жалобой документы (переписка между сторонами по вопросу замены товара) приобщаются к материалам дела, для более полного исследования фактических обстоятельств дела, связанных с поставкой и заменой спорной продукции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2018 поставщик и покупатель заключили договор на изготовление и поставку товара N 26/П/18 (л.д. 12-13), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (пленочные материалы), а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию.

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил в адрес истца товар по следующим товарным накладным:

- N 258 от 20.05.2019 пленку молочную "Ряженка 2,5% 0,475 гр. Летний Луг" (А7 Агро) в количестве 992,58 кг;

- N 321 от 19.06.2019 пленку молочную "Молоко Оренбуржья" 3,2% 900 гр. А7 Агро в количестве 4 012,36 кг и пленку Молоко Летний Луг 3,2% 900 гр. 100% натуральное Молоко в количестве 1 129,29 кг;

- N 588 от 28.11.2019 пленку Молоко Летний луг" 3,2% 900 гр. 100% натуральное Молоко в количестве 524,62 кг;

- N 321 от 19.06.2019 пленку молочную "Молоко Оренбуржья" 2,5% 900 гр. А7 Агро в количестве 4 014,42 кг;

- N 493 от 30.09.2019 пленку молочную "Молоко Оренбуржья" 3,2% 900 гр. А7 Агро в количестве 6 311,48 кг и пленку Молоко Летний Луг 3,2% 900 гр. 100% натуральное Молоко в количестве 2 066,58 кг;

- N 570 от 15.11.2019 пленку молочную "Молоко Оренбуржья" 2,5% 900 гр. А7 Агро в количестве 13 073,45 кг;

- N 356 от 10.07.2019 пленку Молоко Летний Луг 3,2% 900 гр. 100% натуральное Молоко в количестве 1 136,70 кг и пленку Молоко "Летний Луг" 2,5% 900 гр. 100% натуральное Молоко в количестве 2 110,42 кг;

- N 375 от 23.07.2019 пленку молочную "Молоко Оренбуржья" 3,2% 900 гр. А7 Агро в количестве 3 701,37 кг;

- N 468 от 18.09.2019 пленку молочную "Молоко Оренбуржья" 2,5% 900 гр. А7 Агро в количестве 7 381,78 кг;

- N 493 от 30.09.2019 пленку молочную "Молоко Оренбуржья" 3,2% 900 гр. А7 Агро в количестве 6 311,48 кг и пленку Молоко "Летний Луг" 3,2% 900 гр. 100% натуральное Молоко в количестве 2 066,58 кг;

- N 570 от 15.11.2019 пленку Молоко "Летний Луг" 2,5% 900 гр. 100% натуральное Молоко в количестве 2 659,14 кг и пленку Молоко "Летний Луг" 3,2% 900 гр. 100% натуральное Молоко в количестве 1 055,72 кг;

- N 468 от 18.09.2019 пленку молочную "Снежок" Летний Луг 2,5% 0,475 гр. в количестве 786,70 кг. (л.д. 52-61).

Указанный товар принят истцом.

В процессе использования товара конечным потребителем ООО "А7 Агро-ОМК" начали выявляться признаки некачественного товара, что подтверждается актами выбраковки от 14.08.2019, 09.10.2019, 21.10.2019 (л.д.65-68).

Общая стоимость товара, не соответствующего требованиям качества и условиям договора по данному параметру, составила 1 016 992 руб. 11 коп.

В соответствии с условиями договора поставки ответчик после принятия некачественного товара в кратчайшие сроки, а именно не более 10 дней, обязан заменить товар качественным за свой счет.

Ответчиком товар вывезен, но в определенный договором срок замена некачественного товара на качественный не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2020 N 48 с требованием произвести взаимозачет требований по договору и осуществить возврат денежных средств за некачественный товар (л.д. 69-70).

Истцом в адрес ответчика также было направлено требование об отказе от исполнения договора от 15.06.202 N 67 и о возврате денежных средств (л.д. 62-63).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на поставку продукции, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в дело договор поставки от 19.07.2018 содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8.1 договора поставки ООО "Эксперт Упак" после принятия некачественного товара в кратчайшие сроки, а именно не более 10 дней, обязано заменить товар качественным за свой счет.

Факт возврата истцом некачественной продукции по договору и принятия ее ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д.41-50).

Так, представителем ООО "Эксперт Упак" Скребковым А.С., действующим по доверенности N 376 от 06.04.2020 (л.д.51), некачественный товара вывезен со склада покупателя по токарным накладным: N ЦБ-5 от 06.04.2020 на сумму 629 704 руб. 99 коп.; N ЦБ-6 от 06.04.2020 на сумму 84 553 руб. 56 коп.; N ЦБ-7 от 06.04.2020 на сумму 98 890 руб. 87 коп.; N ЦБ-8 от 06.04.2020 на сумму 155 972 руб. 44 коп.; N ЦБ-9 от 06.04.2020 на сумму 13 212 руб. 38 коп.; N ЦБ-10 от 06.04.2020 на сумму 8 200 руб. 26 коп.; N ЦБ-11 от 06.04.2020 на сумму 3 060 руб. 60 коп.; N ЦБ-12 от 06.04.2020 на сумму 4 090 руб. 47 коп.; N ЦБ-13 от 06.04.2020 на сумму 10 138 руб. 25 коп.; N ЦБ-14 от 06.04.2020 на сумму 9 168 руб. 29 коп., итого на общую сумму 1 016 992 руб. 11 коп.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Согласно пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Согласно материалам дела, в срок, определенный договором, ответчиком не произведена замена некачественного товара, что свидетельствует о невыполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.1 договора.

Обязательство по замене поставленного товара в обусловленный договором срок, равно как и до момента отказа истца от договора, ответчиком в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию у ответчика перед истцом задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у ответчика намерения на замену товара во внимание не принимаются, поскольку конкретных действий, связанных с поставкой товара и отказом истца от его получения, материалы дела не содержат.

Из представленной ответчиком переписки также следует, что действий по поставке товара надлежащего качества взамен полученного ответчиком некачественного товара последним до момента отказа истца от исполнения договора поставки ООО "Эксперт Упак" совершено не было.

Доводы ответчика со ссылкой на акт испытаний упаковочного материала от 23.01.2020 о том, что спорный товар являлся качественным, не признаются судом апелляционной инстанции убедительными, поскольку противоречат фактическим действиям самого ответчика о получении некачественного товара и его переработки.

По причине отсутствия спорного товара в результате его переработки ответчиком проверить доводы подателя апелляционной жалобы о качественности товара, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, не представляется возможным.

Поскольку ответчик своими фактическими действиями по принятию товара от истца подтвердил поставку некачественного товара, данный факт признается судом апелляционной инстанции установленным и не опровергнутым надлежащими доказательствами со стороны ООО "Эксперт Упак".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика под аудиозапись подтвердил факт получения судебной корреспонденции при рассмотрении дела судом первой инстанции и извещения ООО "Эксперт Упак" о рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела (почтовое уведомление - л.д.85) также подтверждается факт вручения ответчику судебной корреспонденции по адресу, указанному им же в тексте апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2020 N 1079.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N А76-32231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Упак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина