Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 18АП-12364/21 по делу N А76-32231/2020

г. Челябинск

04 октября 2021 г.

Дело N А76-32231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Упак" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу N А76-32231/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ОМ-Холдинг" (далее - истец, ООО "ОМ-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Упак" (далее - ответчик, ООО "Эксперт Упак") о взыскании по договору поставки N 26/П/18 от 19.07.2018 задолженности в размере 1 016 992 руб. 11 коп.

Решением от 23.11.2020 требования истца удовлетворены, с общества с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Упак", в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМ-Холдинг", взысканы уплаченная по договору поставки N 26/П/18 от 19.07.2018 за товар ненадлежащего качества денежная сумма в размере 1 016 992 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 170 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 N 18АП-16687/2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Упак" - без удовлетворения.

24.02.2021 от ООО "ОМ-Холдинг" поступило заявление о взыскании ООО "Эксперт Упак" судебных расходов в сумме 55 134 рубля.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу N А76-32231/2020 заявление ООО "ОМ-Холдинг" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на завышение судебных расходов, на необходимость снижения взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумного предела.

От ООО "ОМ-Холдинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между ООО "ОМ-Холдинг" (заказчик) и Асраровым Ренатом Хаусиновичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде N 01-ЮУ (т. 2, л.д. 11-14) (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.).

В силу пункта 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в следующем размере: 15 000 рублей за каждое судебное заседание в суде первой инстанции; 30 000 рублей за каждое судебное заседание в суде апелляционной или кассационной инстанции.

Выполненные исполнителем работы приняты заказчиком по акту оказанных услуг по арбитражному делу N А76-32231/2020 от 15.02.2021 5 (т. 2, л.д. 15).

В подтверждение оплаты денежных средств в счет оказания юридических услуг истцом представлены в материалы дела расписка от 16.02.2021 на сумму 50 479 рублей (т. 2 л.д. 16), расходный кассовый ордер от 16.02.2021 на сумму 50 479 рублей (т. 2 л.д. 98), банковский ордер N 498393 от 25.01.2021 на сумму 4 655 рублей (т. 2 л.д. 97).

Кроме того истцом представлены в материалы дела доказательства несения судебных расходов на проезд и проживание: кассовый чек на сумму 4 655 руб. и электронные железнодорожные билеты N 70 667 033 710 530 по маршруту "Уфа-Челябинск" 27.01.2021 на сумму 2 666 руб., N 70 717 033 710 563 по маршруту "Челябинск - Уфа" 29.01.2021 на сумму 1989 руб. (т. 2, л.д. 94-96), кассовый чек и квитанция на проживание в гостинице "Челябинск" Арсарова Р.Х. от 27.01.2021 за период с 27.01.2021 по 28.01.2021 на сумму 3 000 руб. (т. 2, л.д. 39-40), кассовый чек и карточка гостя ОАО "РЖД" от 21.09.2020 за период с 21.09.2020 по 22.09.2020 (т. 2, л.д. 41).

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, размера судебных издержек суд первой инстанции не нашел оснований для снижения подлежащей возмещению суммы судебных расходов - 45 000 руб., поскольку заявленная сумма является разумной и соразмерной объему проделанной работы, сложности дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса.

Как разъяснено в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, материалами дела подтверждаются факты несения представителями истца иных судебных издержек в связи с рассмотрением указанного дела, в разумных пределах, а именно: расходов на проживание представителя в размере 5 479 рублей 0 копеек, транспортных расходов в размере 4 655 рублей 0 копеек.

Апеллянтом факт несения и размер указанных судебных издержек истца не оспорены.

Следовательно, соответствующие судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу N А76-32231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Упак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова