Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 18АП-14221/20

г. Челябинск

03 февраля 2021 г.

Дело N А76-39/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-39/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - истец, ООО "Элемент"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерного обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК"), с требованием о взыскании с ответчика основного долга в сумме 403 560 евро, неустойки за период с 28.08.2019 по 30.12.2019 в сумме 10 089 евро с дальнейшим начислением с 31.12.2019 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения требований, принятого судом).

27.03.2020 от ответчика поступило встречное исковое заявление, которым ПАО "ЧМК" просит взыскать с ООО "Элемент" неустойку за нарушение сроков поставки по договору поставки продукции N 10019334 от 31.08.2018 в сумме 30 369,60 евро, соответствующей рублевому эквиваленту по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты пени, а также 33 602 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.04.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Элемент" удовлетворены.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Элемент" в пользу Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" взысканы пени за период с 19.03.2019 по 28.05.2019 в сумме 14 326 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также 31 702 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "ЧМК" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что, так как на ПАО "ЧМК" распространялось действие моратория, то имеются основания для освобождения ответчика от начисления финансовой санкции в виде пени в период с 06.04.2020 по 17.06.2020.

Полагает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как применение положений указанной нормы будет способствовать дальнейшему нарушению ООО "Элемент" договорных обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от ООО "Элемент" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между ООО "Элемент" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор на поставку продукции, зарегистрированный ПАО "ЧМК" за номером 10019334 (л.д. 8), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену) качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация N 20160443 от 31.08.2018 к договору поставки, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (342 000 евро, с НДС 403 560 евро); указано, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится в российских рублях в течение 90 дней с момента поставки товара на склад покупателя в сумме, эквивалентной указанной в п. 1 спецификации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение договора поставки осуществил передачу товара ответчику по товарной накладной N 141 от 29.05.2019 на сумму 29 635 257 руб. 52 коп. (л.д. 15, т. 1).

В данном универсальном передаточном документе имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО "Элемент", передавшего товар, и ПАО "ЧМК", получившего товар, скрепленные печатью организаций истца и штампом ответчика.

ПАО "ЧМК" факт поставки в его адрес продукции на сумму 29 635 257 руб. 52 коп. не отрицает.

12.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 18.11.2019 (л.д. 6-7 оборот), в которой просил оплатить задолженность в сумме 403 560 евро, а также с указанием возможности начисления неустойки.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Сумма основного долга на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 403 560 евро. Иного материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доказательств погашения задолженности в сумме 403 560 евро ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 403 560 евро явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 29 635 257 руб. 52 коп., что подтверждается товарной накладной N 141 от 29.05.2019 на сумму (л.д. 15, т. 1).

В свою очередь, ответчиком оплата товара не произведена.

Сумма основного долга на день рассмотрения спора в суде составляет 403 560 евро. Иного материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доказательств погашения задолженности в сумме 403 560 евро ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт поставки товара не опровергается.

Таким образом, у ООО "Элемент" возникло право на взыскание задолженности по договору поставки на сумму 403 560 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.9 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен, признан арифметически правильным.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что взыскание неустойки за период с 06.04.2020 по 17.06.2020 является необоснованным, так как на ПАО "ЧМК" распространялось действие моратория в связи, с чем неустойка в данный период начислению не подлежит.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, было изначально включено публичное акционерное общество "Мечел" (ПАО "Мечел", ИНН 7703370008).

Согласно списку аффилированных лиц ПАО "ЧМК" по состоянию на 30.06.2020 ПАО "Мечел" имеет право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества "ЧМК". Соответственно, общество "ЧМК" входит в группу компаний ПАО "Мечел". В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ПАО "ЧМК" является производство чугуна, стали и ферросплавов.

Между тем, 23.09.2020 ПАО "Мечел" заявило об отказе от применения моратория, с размещением соответствующего заявления на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств того, что отказ ПАО "Мечел" от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки в период с 06.04.2020 по 17.06.2020.

В отсутствие иных оснований, исключающих применение к ответчику штрафных санкций, решение суда в части взыскания с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Элемент" неустойки за период с 06.04.2020 по 17.06.2020 является законным и обоснованным.

ПАО "ЧМК" были заявлены встречные исковые требования, согласно которым с ООО "Элемент" подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (п. 7.2).

Из условий договора и спецификации следует, что обязательство ответчика по поставке считается исполненным, а обязанность покупателя по оплате товара наступает после передачи всей продукции, согласованной в спецификации и приложении N 1 к ней, т.е. в данном случае, обязательство по поставке ответчиком в полном объеме исполнено не было.

Согласно спецификации N 20160443 от 31.08.2018 срок поставки продукции определен - 180 дней с момента заключения спецификации. Т.е. 15.03.2019.

Согласно товарной накладной N 141 от 28.05.2019 продукция поставлена ПАО "ЧМК" 29.05.2019.

Следовательно, истцом допущена просрочка в исполнении обязательств по передаче товара, в связи с чем у него возникло право на взыскание неустойки с ООО "Элемент".

ПАО "ЧМК" представлен в материалы дела расчет неустойки, согласно которому период просрочки обязательства составил с 16.03.2019 по 28.05.2019, сумма неустойки 30 369, 60 евро (410 400 евро х 0,15 х 74 дня).

Судом первой инстанции данный расчет проверен, признан подлежащим корректировке.

По расчету суда за период с 19.03.2019 (17.09.2018 + 180 дней) по 28.05.2019 неустойка составляет 28 652 руб. 76 евро (403 560 евро х 0,1% х 71 день).

Данный расчет проверен и признан арифметически верным.

В своей жалобе апеллянт указывает на необоснованное применение положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Элемент" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая, ходатайство ООО "Элемент" о снижении размера неустойки и указанную договором поставки величину неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (т.е. 36,5% годовых, или более чем в три раза превышающую двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ), и в пять раз превышающую размер ответственности ПАО "ЧМК" перед ООО "Элемент", суд обоснованно считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения условий сделки, полагая разумным ограничить ее, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, что соответствует 18,25% годовых в связи с чем, размер неустойки составляет 14 326 евро.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учитывал отсутствие в деле сведений о наступивших для ПАО "ЧМК" отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права ПАО "ЧМК", а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-39/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина