Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-16909/20

г. Пермь

03 февраля 2021 г.

Дело N А60-49210/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 04 декабря 2020 года по делу N А60-49210/2020

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ГрадСтройУрал" (ИНН 6658464838, ОГРН 1146658028626)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" (ИНН 6658463400, ОГРН 1146658016779)

о взыскании 780 780,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ГрадСтройУрал" (далее - истец, ООО "Торговый дом ГрадСтройУрал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" (далее - ответчик, ООО "Монолитное домостроение") долга в размере 579 523,38 руб., пени в сумме 201 257,06 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 26.11.2020), исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 680 151,91 руб., в том числе долг по договору от 02.12.2019 N 90 в сумме 579 523,38 руб. и пени в сумме 100 628,53 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить, снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 30 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что снижение суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недостаточным, взысканная судом сумма пени является явно чрезмерной и существенно нарушает права ответчика как хозяйствующего субъекта, задействованного в реальном секторе экономики, жилищном строительстве многоквартирных домов, обеспечивающего рабочие места и развитие строительства в регионе. Ответчик просит суд апелляционной инстанции принять во внимание обстоятельства образования задолженности по договору, а именно: санитарно-эпидемиологическую обстановку в регионе и введенные в марте 2020 года ограничительные мероприятия в области в связи с изданием соответствующих Указов (коронавирусная инфекция (COVID-19)).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Торговый дом ГрадСтройУрал" (поставщик) и ООО "Монолитное домостроение" (покупатель) заключен договор от 02.12.2019 N 90 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель оплатить и принять строительный материал, в количестве и ассортименте согласно выставленных счетов, накладных.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена 14-дневная отсрочка платежа.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты поставщик начисляет покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В рамках указанного договора поставщик в период с декабря 2019 по 05 марта 2020 поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 1 379 523,38 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными покупателем без замечаний.

Наличие долга за поставленный товар в размере 579 523,38 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности, договорной неустойки.

Принимая решение в части, обжалуемой ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая истцом неустойка в размере 201 257,06 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку в два раза до 100 628,53 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты поставщик начисляет покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Факт несвоевременной уплаты установленных договором поставки платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, ввиду чего требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3. договора, заявлено истцом обоснованно.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истцом начислена неустойка за период с 05.03.2020 по 15.09.2020 в сумме 201 257,06 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанций, признан верным.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить к данному спору положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки в два раза.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что присужденная истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считает, что имеются основания для большего снижения неустойки.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе период допущенной просрочки уплаты поставленного товара, исходя из того, что установленный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, применив статью 333 ГК РФ и снижение неустойки, коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки и не находит оснований для ее снижения в большем размере.

Доводы ответчика о снижении еще в большем размере начисленной истцом неустойки в соответствии со статьи 333 ГК РФ, в связи с изданием соответствующих Указов (коронавирусная инфекция (COVID-19)), изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом имеется в виду, что тяжелое финансовое положение должника по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, оснований для снижения неустойки, размер которой установлен судом первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года по делу N А60-49210/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб