Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 10АП-22371/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А41-65838/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маматказина Эмиля Шамильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 по делу N А41-65838/19 о несостоятельности (банкротстве) Маматказина Э.Ш.,

при участии в судебном заседании:

Маматказин Э.Ш. - паспорт, лично,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 Маматказин Эмиль Шамильевич признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Андрюшин Евгений Геннадьевич.

Должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетних детей в размере 12 688,00 руб., а также автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO 1998 г.в., г.р.з В 878 МР 27.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 из конкурсной массы исключены денежные средства в размере одного прожиточного минимума (12 688,00 руб.), установленного Постановлением Правительства Московской области для социально-демографической группы трудоспособного населения, с последующей индексацией в соответствии с Постановлением Правительства Московской области, на содержание несовершеннолетних детей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в исключении из конкурсной массы автомобиля ТOYOTA LAND CRUISER PRADO 1998 г.в., г.р.з В 878 МР 27, Маматказин Э.Ш. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Судом с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен срок на обращение с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник осуществляет трудовую деятельность в специальном отряде Ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России по Московской области железной дороге.

Согласно сведениям, полученным от работодателя Маматказина Э.Ш. (письмо от 25.11.2019 N 34/11), личный автомобиль требуется для осуществления оперативной работы, а также плановых и внеплановых проверок работы подразделения. В связи с отсутствием служебного транспорта, имеющийся у Мамтказина Э.Ш. автомобиль требуется для выполнения им трудовых обязанностей.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о рождении у должника на иждивении имеется дочь 2003 г.р., которой ФКУ "ГБ МСЭ по Тверской области" установлена инвалидность сроком до 19.07.2021.

Как указывает заявитель, автомобиль, с учетом наличия кардиологического заболевания у ребенка, также необходим для следования к месту лечения.

Отказывая в удовлетворении требований должника в этой части, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", ссылаясь на ликвидность имущества и превышение его стоимости установленного Законом о банкротстве размера.

Принимая настоящее постановление, суд апелляционной инстанции учитывает, что норма статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что из конкурсной массы может быть исключено транспортное средство, которое необходимо должнику в связи с его инвалидностью, но не инвалидностью его родственников.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что в рамках дела о банкротстве необходимо в каждом случае устанавливать баланс интересов сторон и в рассматриваемом споре суд полагает, что названные положения должны распространяться как на самого гражданина-должника, так и на лиц, находящихся на его иждивении. Иное толкование Закона о банкротстве физических лиц в данном случае противоречит его социальному характеру, влечет создание ситуации, опасной для здоровья ребенка-инвалида.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание то, что транспортное средство с учетом года выпуска имеет низкую остаточную стоимость, а также отсутствие возражений кредиторов при рассмотрении заявления и апелляционной жалобы Маматказина Э.Ш. в суде первой и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование должника и исключить из конкурсной массы автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO 1998 г.в., г.р.з В 878 МР 27.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 по делу N А41-65838/19 отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO 1998 г.в., г.р.з В 878 МР 27.

Требования Маматказина Эмиля Шамильевича в этой части удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы Маматказина Эмиля Шамильевича автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO 1998 г.в., г.р.з В 878 МР 27.

В остальной части определение от 01.06.2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева