Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-79545/20 по делу N А40-144644/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-9831/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-144644/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "РК" и ООО "СК "Аркада" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-144644/2020, по иску АО "РК" к ответчику ООО "СК "Аркада" о взыскании 14 045 980,85 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Нестеров О.А. по доверенности от 01.04.2020,

от ответчика: Жовнер А.Д. по доверенности от 02.02.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "РК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК "Аркада" о взыскании с Ответчика в пользу Истца сумму неотработанного аванса в размере 12 189 063,60 руб., пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательств в размере 998 844,38 руб., штрафа в размере 609 453,18 руб., проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 12 189 063,60 руб. за период с 30.01.2020 по 23.11.2020 и далее по день фактической оплаты в размере 501 633,25 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Стороны не согласились с выводами суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Однако в суд апелляционной инстанции от АО "РК" поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный генеральным директором истца.

Рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости его принятия и прекращения производства по апелляционной жалобе истца. Отказ от жалобы подписан уполномоченным лицом. Кроме того, данный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При изложенных обстоятельствах заявленный отказ от жалобы принимается апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 г., в рамках исполнения Государственного контракта N 36/19-ПК от 06.08.2019 г., между АО "РК" (Генеральный подрядчик) и ООО "СК "Аркада" (Субподрядчик), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", заключен договор субподряда N ПЗ-9/19 на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Ансамбль "Порховская крепость" (Псковская область, г. Порхов) (Псковская башня, Малая башня, Прясло крепостной стены от Средней башни до Псковской башни, Прясло крепостной стены от Псковской башни до Малой башни).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 12 189 063,60 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец в соответствии со ст. 715 ГК РФ, а также п. 11.3 и п. 11.4 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Истец указывает, что в связи с расторжением договора на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по договору в сумме 12 189 063,60 руб.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 12 189 063,60 руб.

Доказательств исполнения п. 3.5 договора и ежемесячного предоставления Генеральному подрядчику на бумажном носителе с сопроводительным письмом, надлежащим образом оформленный комплект документов (оригиналы), включающий в себя: комплект первичной учетной документации (п.3.5.1 Договора), комплект исполнительной документации на выполненные объемы Работ с отметкой представителя технического надзора в 4 экз. на бумажном носителе и в 1 экз. в электронном виде (п.3.5.2 Договора), еженедельные отчеты об осуществлении работ, предусмотренные Техническим заданием (п. 3.5.3 Договора) в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также учел, что 10.07.2020 между истцом и ФГКУ "СЗД" (государственный заказчик) подписано соглашение о расторжении государственного контракта, согласно п. 2 которого стоимость выполненных и принятых государственным заказчиком работ составляет 0,00 руб.

Данное обстоятельство также подтверждает факт невыполнения работ ответчиком в рамках спорного договора с истцом.

Ссылки на неправомерность одностороннего отказа от исполнения договора не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку ООО "СК "Аркада" данное решение не обжаловало в судебном порядке. Своим правом о защите нарушенных прав, предусмотренных законодательством ООО "СК Аркада" при спорной ситуации не воспользовалось.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 998 844,38 руб. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 5.6. договора установлено, что в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Перепроверив расчет неустойки (т.6, л.д. 3), апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с п.5.4.1 Договора, За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 (одного) процента цены Договора (этапа).

Расчет штрафа: 60 945 318,00 руб. * 1% = 609 453,18 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение договора, суд считает требование о начислении неустойки в размере 609 453,18 руб. обоснованным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Договор субподряда N ПЗ-9/19 от 23.08.2019 заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Вся проектная и техническая документация, на которую ссылается заявитель жалобы, была размещена Единой информационной системе в сфере закупок по адресу https;//zakupki.gov.ru в формате *.pdf (что исключает ее изменение кем-либо) еще до заключения Договора.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501 633,25 руб. за период с 30.01.2020 г. по 23.11.2020, а также по дату фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции признал данный расчет процентов верным, в связи с чем правомерно удовлетворил указанное требование.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы АО "РК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-144644/2020.

Прекратить производство по апелляционной жалобе АО "РК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-144644/2020.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-144644/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Аркада" - без удовлетворения.

Возвратить АО "РК" государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 948 от 11.12.2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова