Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-74243/20 по делу N А40-140471/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-6960/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-140471/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПКБ МЕНЕДЖМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) по делу N А40-140471/20-176-1080, принятое судьей Рыбиным Д.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Земченко Дианы Владимировны (ИНН 270500643970, ОГРНИП 319784700216020)

к ООО "ПКБ МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7704874590, ОГРН 5147746115281)

о взыскании 325 226,07 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Земченко Диана Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 322652,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2573,94 руб. за период с 27.03.2020 г. по 31.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) по делу N А40-140471/20 требования иска удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 185136 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335,12 руб. за период с 17.07.2020 по 31.07.2020 г. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2019 между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) был заключен договор субаренды N ЛТ-К140/2019 (далее - Договор), по которому ответчик предоставляет, а истец принимает право на размещение торгового оборудования в месте размещения, на 1-м этаже ТРК Лето площадью 9 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А. (далее - Место размещения).

Договор заключен сроком до 5.07.2020.

Истец получил от ответчика уведомление от 27.03.2020 N 53 о приостановке работы ТРК Лето с 28.03.2020 по 05.04.2020 в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCov) и изданием Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

ТРК Лето возобновил работу в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.07.2020 N 563 "О внесении изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121" 27.07.2020.

Истец получил уведомление от 24.04.2020 N 74 о досрочном расторжении Договора и акт возврата Места размещения, подписанный ответчиком.

Истец подписал Акт возврата Места размещения, сделав следующую отметку: "Деятельность не осуществлялась и фактические арендные отношения прекращены с 28 марта 2020 года. Финансовые вопросы между сторонами не урегулированы. Визуальный осмотр не производился", который посредством почтовой связи был направлен ответчику с требованием возвратить 15716,13 руб. неосновательного обогащения за период с 28.03.2020 по 31.03.2020, 121800 руб. - арендная плата за апрель 2020 и 185.136 руб. часть невозвращенного обеспечительного платежа.

Удовлетворяя требования иска в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3.9 Договора обеспечительный платеж подлежит возврату субарендатору в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней после подписания сторонами Акта возврата места размещения. Таким образом, для возврата арендатором обеспечительного платежа субарендатору - 16.07.2020.

На основании п. 1 ст.381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст.381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п.1 ст.381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 322652,13 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2573,94 руб., рассчитанных по состоянию на 31.07.2020. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В качестве причины невозврата обеспечительного платежа ответчик сослался на неисполнение собственником здания обязанности по возврату обеспечительного депозита по договору краткосрочной аренды N к-102/19 от 05.10.2015.

Однако в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ неисполнение обязательств контрагентом ответчика не является основанием для неисполнения обязанности ответчика перед истцом по возврату обеспечительного платежа.

Довод ответчика о том, что истец не обращался с требованием об уменьшении арендной платы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В возражениях на отзыв истец указал, что обращался к ответчику с просьбой предоставить арендные каникулы, однако просьба осталась без ответа.

27.03.2020 в адрес истца по электронной почте от ответчика поступило уведомление N 53 (Приложение N 6 к иску) о том, что с 28.03.2020 по 05.04.2020 ТРК Лето приостанавливает свою работу, в указанный период прекращает допуск посетителей в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-пСоу) и изданием Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)".

В уведомлении N 53 от 27.03.2020 в качестве контактных лиц ответчика указаны менеджеры, с которыми истец вступил в переписку.

27.03.2020 в ответ на полученное уведомление истец направил ответчику письмо, содержащее просьбу предоставить арендные каникулы на 2 (два) месяца.

31.03.2020 ответчик сообщил, что необходимо подготовить официальное письмо.

03.04.2020 истец направил ответчику письмо о предоставлении арендных каникул (Приложение N 2 к возражениям на отзыв).

03.04.2020 ответчик подтвердил получение письма, отправив ответное письмо истцу, но по существу изложенной в письме просьбы о предоставлении арендных каникул ответчик не ответил.

Исходя из площади арендуемого Места размещения (9кв.м.) и целей, для которых истец арендовал указанное Место размещения (осуществление коммерческой деятельности), стороны согласовали размер арендной платы за период с 01.01.2020 по 05.07.2020 - 121800 руб. ежемесячно.

Согласно п. 6.1 Договора Арендатор обязуется предоставлять Субарендатору рекомендации по наиболее эффективной организации и ведению хозяйственной деятельности на розничной торговой точке.

В соответствии с п. 6.2 Договора Арендатор обязуется в рабочее время ТРК не препятствовать доступу к торговому оборудованию граждан, выразивших намерение воспользоваться услугами, которые субарендатор предоставляет с помощью торгового оборудования.

На основании п. 6.7 Договора Арендатор обязуется предоставить Субарендатору право пользования местом размещения в соответствии с условиями Договора.

В силу п. 8.2 Договора работа розничной торговой точки должна быть организована Субарендатором в соответствии с рабочими часами ТРК, в том числе с иными правилами для Субарендатора и нормами и правилами ТРК (раздел 10 "Часы Работы" Правил для субарендаторов) (Приложение N 3 к Договору).

Однако, как указано выше, 27.03.2020 истец получил от ответчика уведомление N 53 о том, что с 28.03.2020 по 05.04.2020 ТРК Лето приостанавливает свою работу, в указанный период прекращает допуск посетителей в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-пСоу) и изданием Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (СОУЮ-19)".

27.07.2020 ТРК Лето возобновил работу в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.07.2020 N 563 "О внесении изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121".

Таким образом, субарендатор прекратил фактическое использование арендуемой площади 27.03.2020 и по объективным причинам не мог возобновить использование площади до 27.07.2020.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам не осуществлял какого-либо встречного предоставления, соответственно он теряет право на получение арендной платы.

Так как истец оплатил аренду за март и апрель, но был лишен возможности пользоваться арендованным Местом размещения, то на стороне Арендатора образовалось неосновательное обогащение в размере: 15716,13 руб. за период с 28.03.2020 по 31.03.2020; 121800 руб. за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2238,82 руб. за пользование 121800 руб. за период с 27.03.2020 по 31.07.2020.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) по делу N А40-140471/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков